Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А53-14127/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14127/2025
город Ростов-на-Дону
15 октября 2025 года
15АП-11990/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии: от Управлению наружной рекламой г.Ростова-на-Дону: ФИО1 по

доверенности от 08.10.2025, ФИО2 по доверенности от 11.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2025 по делу № А53-14127/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации города Ростова-на-Дону, (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление) о признании недействительным предписания управления от 04.09.2024 № 1498 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, д. 17Ж.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что управлением нарушено право на добровольный демонтаж рекламной конструкции. В адрес предпринимателя не поступало предписание и уведомление о демонтаже рекламной конструкции. Управление было уведомлено о смене предпринимателем юридического адреса. Вследствие ненадлежащего уведомления заявитель понес убытки.

В судебном заседании представители управления просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением предпринимателю выдано разрешение № 9947 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, д. 17Ж (т.1 л.д. 13), со сроком действия с 25.08.2017 по 31.05.2022.

Ввиду истечения срока действия указанного разрешения управлением выдано предписание от 04.09.2024 № 1498 на демонтаж рекламной конструкции в течении 30 дней с момента получения предписания (т.1 л.д. 41).

Поскольку предпринимателем в установленные сроки не произведен демонтаж, подрядной организацией, действующей по поручению администрации, произведен демонтаж указанной рекламной конструкции.

Предприниматель, не согласившись с предписанием, оспорил его в судебном порядке.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Полномочия и компетенция управления относительно выдачи соответствующего ненормативного правового акта (предписания от 04.09.2024 № 1498) указаны в Положении об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-

Дону, утвержденном решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, в соответствии с которым управление осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства в части соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований по содержанию рекламных конструкций, размещению и содержанию информационных конструкций, осуществляемый в порядке, установленном Ростовской-на-Дону городской Думой.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 названного Положения функции по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, и об удалении информации, размещенной на таких рекламных конструкциях, демонтаж рекламных конструкций, равно как и контроль за их размещением возложены на управление.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа на основании заявления владельца рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из указанных положений Закона № 38-ФЗ эксплуатация рекламной конструкции по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и срока действия разрешения не допускается.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на

основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона № 36-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Апелляционным судом установлено, что управление выдало предпринимателю разрешение № 9947 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с площадью информационного поля 116,20 м и габаритными размерами 7х8,30/2 ст. местом установки: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, д. 17Ж сроком действия с 25.08.2017 по 31.05.2022.

Материалами дела установлено, что на момент выдачи предпринимателю предписания о демонтаже рекламной конструкции (04.09.2024) срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек более чем два года назад (31.05.2022).

Доказательства, подтверждающие факт наличия у заявителя разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции после 31.05.2022, заявителем не представлены.

Таким образом, у управления имелись основания для выдачи предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Оспариваемое предписание от 04.09.2024 № 1498 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы предпринимателя не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на предпринимателя не возлагает.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое предписание направлялось управлением предпринимателю по адресу: <...>, что подтверждается списком почтовых отправлений от 09.09.2024 (т.1 л.д.43-45).

Между тем предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП, 12.12.2023 был изменен юридический адрес.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления управлением предпринимателя о вынесении оспариваемого предписания по измененному юридическому адресу.

Таким образом, оспариваемое предписание не было получено предпринимателем.

Предприниматель в заявлении указывает, что о выдачи предписания узнал только после демонтажа спорной рекламной конструкции в марте 2025 года.

При таких обстоятельствах доводы управления о пропуске предпринимателем трехмесячного срока на обжалование предписания отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что оспаривая предписание, предприниматель заявляет о несогласии с действиями уполномоченного органа по демонтажу спорной рекламной конструкции.

Вместе с тем действия, совершенные после вынесения оспариваемого предписания, не влияют на оценку законности оспариваемого акта.

При этом в рассматриваемом случае предприниматель знал об истечении срока действия разрешения на установку спорной рекламной конструкции (31.05.2022) и, действуя добросовестно, не предпринял мер по добровольному демонтажу рекламной конструкции до момента выдачи оспариваемого предписания (04.09.2024) или демонтажа рекламной конструкции уполномоченным органом (март 2025 года).

Иные возражения сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу и заявленного требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2025 по делу № А53-14127/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов