Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А55-31119/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-1430/2025

Дело № А55-31119/2024
г. Самара
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конфеенции) – представитель ФИО1, по доверенности от 13.09.2022,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 02.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "АРГУС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2024 года по делу № А55-31119/2024 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "АРГУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аргус",

о запрете использования фирменного наименования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "АРГУС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аргус", в котором, с учетом уточнений просит запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аргус» (ОГРН: <***>, г. Самара) использовать фирменное наименование «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС» (ОГРН: <***>, г. Ярославль), в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30; а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аргус» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал иск, заявил уточнение исковых требований просил запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аргус» (ОГРН: <***>, г. Самара) использовать фирменное наименование «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС» (ОГРН: <***>, г. Ярославль), в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аргус» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «ЧОО «Аргус» судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта в размере 1 333 (Одна тысяча триста тридцать три) рубля за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Самарской области. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2024 года по делу № А55-31119/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что ООО OA «Аргус» выводы суда первой инстанции считает незаконными и необоснованными в силу следующего.

В настоящем деле рассматривается требование истца, касающееся именно запрета незаконного использования ответчиком фирменного наименования «АРГУС», которое зарегистрировано истцом, а не товарного знака.

С выводами о пропуске истцом срока исковой давности истец также не согласен.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о защите исключительного права на фирменное наименование в связи с его использованием в доменном имени подлежит установлению факт такого нарушения на момент обращения в суд.

Поскольку настоящий иск направлен на пресечение длящегося нарушения, связанного с ежедневным использованием ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в связи с чем считаем, что срок исковой давности по нематериальным требованиям не пропущен.

В жалобе заявитель указал, что касается доводов о том, что истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность в разных субъектах (Самарская область и Ярославская область), между собой не пересекаются, что исключает нарушение законодательства, является недостоверным, поскольку для признания требования об изменении фирменного наименования обоснованным не нужно определять географические границы.

Положения действующего законодательства не ставят в зависимость правомерность защиты интеллектуальных прав и взыскания компенсации за их нарушение от территории использования обозначения, зарегистрированного в качестве фирменного наименования, действие исключительного права распространяется на всю территорию Российской Федерации безоговорочно, для признания требования об изменении фирменного наименования обоснованным не нужно определять географические границы.

Использование фирменного наименования «Аргус» нарушает требования статьи 1252 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., запрещающие все действия, способные вызвать смешение в отношении предприятий или продукции.

Если сравнивать графическое, семантическое и фонетическое сходство фирменных наименований истца и ответчика, то усматривается их тождественность, и с учетом осуществления сторонами аналогичных видов деятельности, можно обоснованно прийти к выводу о том, что использование тождественных фирменных наименовании истцом и ответчиком может привести к ошибочному представлению рядового потребителя о принадлежности истца и ответчика к одной группе компаний, аффилированное этих юридических лиц, смешению па рынке охранных услуг истца и ответчиков.

Оценивая фирменные наименования истца и ответчика с точки зрения обычного потребителя, принимая во внимание включение в наименования сторон идентичного словесного элемента «АРГУС», можно прийти к выводу о том, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, что в свою очередь затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, создает опасность смешения в глазах потребителя товаров, услуг истца и ответчика, создает впечатление, что между истцами и ответчиком существуют организационные или экономические связи. Тот факт, что стороны осуществляют деятельность в разных регионах Российской Федерации, также не имеет правового значения для настоящего спора, так как права на фирменное наименование и защита фирменного наименования предоставляется на всей территории Российской Федерации.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС» (ОГРН: <***>, г. Ярославль) принадлежит право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации. ООО OA «АРГУС» выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определено в его учредительных документах и включено в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации в качестве юридического лица .

Словесный элемент фирменного наименования истца «АРГУС» используется в принадлежащем ему товарном знаке: ООО OA «АРГУС» является обладателем исключительного права на товарный знак «АРГУС» (далее - товарный знак, товарный знак правообладателя), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.01.2020. Данный факт подтверждается Свидетельством на товарный знак № 743991, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). Согласно указанному Свидетельству на товарный знак, приоритет товарного знака правообладателя установлен 07.12.2018, срок действия регистрации истекает 07.12.2028, товарный знак правообладателя относится к следующим классам МКТУ: 45. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Роспатента.

ООО OA «АРГУС» стало известно о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аргус» (ОГРН: <***>, г. Самара) имеет фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО OA «АРГУС».

Согласно п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

С позиции ООО OA «АРГУС», сторона ответчика нарушает исключительное право Истца на фирменное наименование по следующим основаниям.

Полные и сокращенные наименования юридических лиц сходны до степени смешения - Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС» (ООО OA «АРГУС») и Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аргус» (ООО «ЧОО «Аргус»).

Истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность (продекларировали осуществление аналогичной деятельности), обладая сходными до степени смешения фирменными наименованиями.

Для целей установления сферы деятельности сторон исследовано содержание ЕГРЮЛ в отношении соответствующего юридического лица. Из представленных в приложении к настоящему исковому заявлению выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика видно, что виды деятельности Обществ совпадают.

Направления деятельности истца включают в качестве основного вида деятельности: деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10); в качестве дополнительных видов деятельности: деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

Направления деятельности ответчика включают в качестве основного вида деятельности: деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10); в качестве дополнительных видов деятельности: деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

ООО «ЧОО «Аргус» в качестве юридического лица зарегистрировано 03.12.2019, запись о регистрации ООО «ЧОО «Аргус» в ЕГРЮЛ включена 03.12.2019. ООО OA «АРГУС» в качестве юридического лица зарегистрировано 21.02.1991, запись о регистрации ООО OA «АРГУС» в ЕГРЮЛ включена 22.08.2002. То есть, фирменное наименование ООО «ЧОО «Аргус» было включено в ЕГРЮЛ позднее, чем фирменное наименование ООО OA «АРГУС».

С учетом того, что запись о создании общества - истца внесена в ЕГРЮЛ раньше, чем аналогичная запись в отношении общества - ответчика, преимущество имеет фирменное наименование истца.

По этим основаниям истец просит запретить ответчику использовать фирменное наименование «Аргус».

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал указав, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения искового требования.

Таким образом, на исключительные права, являющиеся имущественным правом лица, не распространяются положения статьи 208 ГК РФ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Данная правовая позиция следует правовым позициям изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 №15187/12; Определении ВАС РФ от 28.1 1.2013 №ВАС-17013/13; Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 по делу № А40-61169/2013; Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2014 по делу №А60-35478/2013.

Как указал ответчик в отзыве, деятельность истца и ответчика, в том числе в сфере охранной деятельности, систем обеспечения безопасности, никак не пересекается. Истец зарегистрирован в Ярославской области, ответчик в Самарской области, фактически стороны никак не конкурируют.

Исходя из искового требования, претензии истца к ответчику сводятся исключительно по факту использования ответчиком в своем наименовании фирменного наименования истца закрепленного товарным знаком.

В судебном заседании отвечая на вопросы суда, которые суд задавал, разъяснив это представителю истца, - в контексте заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца вышеуказанную позицию подтвердил.

Но в таком случае, если все претензии к ответчику сводятся исключительно к использованию последним своего фирменного наименования, истец о нарушении своих прав должен был узнать с момента регистрации ответчиком своего наименования, поскольку, ЕГРЮЛ в котором производиться опубликование наименования юридического лица, является публичным и общедоступным реестром, и служит для распространения информации о юридическом лице для неопределенного круга лиц, включая истца.

Свое наименование ответчик зарегистрировал 03.12.2019, и данная дата является началом течения сроки исковой давности по заявленному истцом требованию, который истек 03.12.2022.

Иск подан 06.09.2024, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, ранее изложенных истцом в исковом заявлении, которым судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Ссылка истца на то, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельной.

В обоснование данного довода истцом не представлено каких-либо доказательств.

Анализ норм права, как указано в ст. ст. 1229,1474,1475 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца.

Наименование, используемое ответчиком ООО ЧОО Аргус и фирменное наименование истца ООО OA Аргус производят различное впечатление и не ассоциируется друг с другом, имеют разную целевую аудиторию (круг потребителей), поэтому вероятность смешения с фирменным наименованием истца в данном случае отсутствует, кроме того, осуществляют деятельность в разных регионах, что исключает вероятность смешения потребителей и контрагентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления аналогичных с ответчиком видов деятельности, не представлены, договоры и другие документы, позволяющие сделать вывод о фактической аналогичной деятельности истца. Именно истец должен доказать, что он фактически осуществляет деятельность в отношении которой просит запретить ответчику использование фирменного наименования.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о том, что при использовании обозначений «Аргус»-персонажа древнегреческой мифологии, ответчик нарушает права истца, вводит в заблуждение действующих и потенциальных потребителей и препятствует истцу в осуществлении своей деятельности.

Согласно общедоступных сведений, содержащихся в электронной базе ЕГРЮЛ, в настоящее время на территории РФ зарегистрировано более 3 260 юридических лиц, имеющих в составе своего фирменного наименования обозначение "АРГУС". В связи с чем, по мнению ответчика, спорное обозначение не является оригинальным и уникальным, представляя собой типичное произведение народного творчества Аргус-Многоглазый великан, страж.

Таким образом, большое количество зарегистрированных юридических лиц, в состав наименования которых входит обозначение "АРГУС", означает, что для потребителя любая из указанных компаний будет просто означать одну из компаний, осуществляющих услуги по охране. Никакого смешения юридических лиц между собой осуществляться не будет, тем более их деятельность ведется в разных регионах Ярославская и Самарская области. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2025 года по делу №А55-77/2024).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2024 года по делу № А55-31119/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2024 года по делу № А55-31119/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "АРГУС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова