Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А73-17959/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1108/2024
11 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт,

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 12.02.2024

по делу № А73-17959/2020 (вх. 219314)

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) арбитражного управляющего; его отстранения от исполнения обязанностей; взыскании 5 063 640 рублей убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (далее – ООО «СК «Эреду», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела, 20.11.2023 бывший руководитель ООО «СК «Эреду» ФИО1 (далее - ФИО1), обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не обращении в суд с требованиями о признании ничтожными сделками: доверенностей от 18.05.2020, выданных ООО «МТК «Востокстройпроект» ФИО5; акта № 100 от 12.02.2020 о приемке выполненных работ на сумму 5 063 640 рублей; письма ООО «МТК «Востокстройпроект» исх.№ 24 от 21.05.2020; досудебной претензии ООО «МТК «Востокстройпроект» к ООО «СК Эреду»; договора № 03/06/19 от 03.06.2019, заключенного ООО «МТК «Востокстройпроект» и ИП ФИО6; договора № 26.07.2019, заключенного ответчиком и ФИО7; договора № 05.06.2019, заключенного ответчиком и ФИО7; актов к указанным договорам; решения участника общества ФИО8 от 21.07.2020 о назначении директором ООО «МТК «Востокстройпроект» ФИО9;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «СК «Эреду» 5 063 640 рублей убытков;

- отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 19.12.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор».

Определением суда от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, просит определение суда от 12.02.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы её заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований (вх. 219314), поскольку имеются обстоятельства заинтересованности конкурсного управляющего должником и ООО «МТК «Востокстройпроект» (далее – кредитор), выразившиеся в непринятии ФИО4 мер к оспариванию представленных кредитором сфальсифицированных документов, послуживших основанием для включения его требований в реестр кредиторов, в связи с чем с ФИО4 подлежат взысканию в конкурсную массу 5 063 640 рублей убытков.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документов, составленных представителем ООО МТК «Востокстройпроект», подтверждающих факт заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к мажоритарному кредитору.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы согласился.

Арбитражный управляющий ФИО4 в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 12.02.2024 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, ФИО1 просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию представленных ООО «МТК «Востокстройпроект» сфальсифицированных документов, а также установлению признаков фальсификации при совершении аналогичных сделок.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, среди которых: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, принимаемые арбитражным управляющим меры по оспариванию сделок не могут носить произвольный и безусловный характер, а действия по инициированию судебных споров должны быть оправданными с точки зрения возможного пополнения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО «МТК Востокстройпроект» установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-4771/2020, № А73-6210/2020.

При этом доводы ФИО1 о фальсификации представленных ООО «МТК Востокстройпроект» документов рассматривались в настоящем деле (определение от 02.05.2023), где судом указанным доводам дана надлежащая оценка.

Кроме того, при рассмотрении дела № А73-18577/2022 по иску ФИО1 к ООО «МТК Востокстройпроект» (решение от 16.02.2023), судом также исследовались обстоятельства, связанные с доводами ФИО1 о фальсификации решения единственного участника общества от 21.07.2020 (с учетом показаний свидетеля ФИО10, являющейся матерью ФИО8 и одним из участников общества), согласно которым сомнений в достоверности назначения на должность ФИО9 и недоверия к нему отсутствовали.

При этом ссылки ФИО2, что решение от 23.11.2020 по делу № А73-6210/2020 является объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, окончательный судебный акт в законную силу не вступил (определением от 02.02.2024 заявителю было отказано в пересмотре решения от 23.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам).

В этой связи, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих требования кредитора ООО «МТК Востокстройпроект», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел очевидной неразумности и (или) недобросовестности в занятой конкурсным управляющим должником позиции в части не обращения в суд с заявлением о признании недействительных, поименованных в жалобе документов, учитывая, что в части сделок должник стороной не являлся, а документы (претензия, письмо) не обладают соответствующими признаками.

Ссылки подателя жалобы на наличие заинтересованности конкурсного управляющего ФИО4 по отношению к кредитору ООО «МТК «Востокстройпроект», подлежат отклонению в силу следующего.

Из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Обзора судебной практики, по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, изложен общий правовой подход к вопросу об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в соответствии с которым данное лицо должно быть независимым от должника и кредиторов, тогда как обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Между тем, податель жалобы, ссылаясь на заинтересованность ФИО4 по отношению к мажоритарному кредитору - ООО «МТК «Востокстройпроект», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил соответствующих доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих предпочтение действий арбитражного управляющего к данному кредитору, либо об общности их интересов.

Ссылки заявителя жалобы на консолидированную позицию сторон, также не может однозначно свидетельствовать о совершении каких-либо действий управляющего именно в интересах отдельного кредитора, в ущерб интересов остальных, в том числе должника.

Возражения подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, проводить экспертизу в отношении письма без реквизитов, где невозможно установить автора и адресата, нецелесообразно, что соответствует положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку материалами дела опровергаются доводы жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей, и взыскания с последнего 5 063 640 рублей убытков.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании судебного акта по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, применительно к подпункту 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина не подлежит взысканию, в связи с чем произведенная подателем жалобы оплата при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.02.2024 по делу № А73-17959/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку от 03.12.2023 (09:06:34 мск).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар