Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А81-11680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-11680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Мальцева С.Д., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-11680/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (620142, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании вознаграждения от достигнутого размера экономии соответствующих расходов учреждения по энергосервисному контракту на оказание услуг, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии системой наружного освещения города Муравленко от 23.05.2018 № 158-18/К (далее - контракт) за период с января по июнь 2022 года в размере 580 929,84 руб.

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное использование обществом расчетного способа определения экономии электрической

энергии, поскольку таковой не учитывает показания приборов учета (далее - ПУ) в шкафах автоматизированной системы управления наружным освещением (далее - АСУНО), выполнен с использованием ненадлежащих данных о мощности светильников и времени их работы при наличии у истца всей необходимой информации о состоянии объекта энергосервиса и технических характеристиках установленного на нем оборудования; полагает необоснованными доводы общества, поддержанные судами, о самовольном переносе учреждением шкафов АСУНО с линий, относящихся к контракту, на иные линии электропередач, поскольку демонтаж инженерного оборудования вызван необходимостью расселения жителей микрорайона Лесной из аварийного жилищного фонда и его сносом.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу, не направленного учреждению заблаговременно до даты судебного заседания, а также в удовлетворении ходатайства истца, поступившего в канцелярию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 13.06.2024, об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо веб-конференции в связи с отклонением 10.06.2024 соответствующего ходатайства окружным судом, поскольку явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, общество имело достаточно времени для обеспечения участия представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в здании суда округа.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель осуществляет действия (оказание услуг, выполнение работ), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) электрической энергии на объекте энергосервиса (далее - энергосберегающие мероприятия) с целью достижения размера экономии, определенной по результатам торгов, которые оплачиваются заказчиком исходя из размера экономии энергетических ресурсов, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.2 контракта определение объема потребления электрической энергии в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня энергосберегающих мероприятий осуществляется на основании объемов, зафиксированных ПУ используемого энергетического ресурса в течение месяца.

Фактическое потребление электрической энергии в натуральном выражении

за отчетный период определяется на основании показаний ПУ, зафиксированных на начало и конец отчетного периода в акте об определении достигнутой экономии электрической энергии (приложение 5), являющемся приложением к контракту, который представляется исполнителю заказчиком в течение 5 рабочих дней по окончании отчетного периода вместе со счетом на оплату (его копией).

Снятие показаний ПУ осуществляется заказчиком или исполнителем с помощью АСУНО в сроки и на условиях, установленных для снятия показаний ПУ в договоре (контракте), заключенном заказчиком с поставщиком электрической энергии (20 число каждого месяца).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта при оценке исполнения обязательств исполнителя и при определении размеров платежей по контракту, под величиной экономии понимается значение, определенное исходя из потребления электрической энергии в базовый период, и потребления электрической энергии в отчетный период, приведенного к сопоставимым условиям базового периода (по формуле нормализованного потребления - приложение № 6).

Пунктом 8.1 контракта его цена определена в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставке энергетических ресурсов, предложенного исполнителем, и составляет 17 422 831,37 руб. Процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов составляет 68,35%. Процент экономии от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, подлежащих уплате исполнителю по настоящему контракту, составляет 95%. Указанный процент не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставке энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Расчеты по контракту осуществляются по завершении каждого отчетного периода – месяца (пункт 9.1 контракта).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта ответчик обязательства по оплате процента экономии соответствующих расходов энергетических ресурсов в полном объеме не производит, а также на наличие между сторонами спора о правильности расчетов и о размере денежных средств, подлежащих выплате за исковой период, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010

№ 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота), исходили из невозможности использования ПУ с целью определения экономии заказчика в связи с несанкционированным изменением им объекта энергосервиса без предоставления технической информации о таких изменениях, необходимости в связи с этим использования расчетного способа определения экономии, доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг и их нарушения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (энергосервисный контракт).

Согласно части 2 статьи 108 Закона № 44-ФЗ энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии (далее в целях настоящей статьи - поставки энергетических ресурсов).

На основании части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 статьи 108 Закона № 44-ФЗ.

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (часть 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование

осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления № 49 условия заключенного договора, суды верно констатировали, что стороны предусмотрели оплату услуг исполнителя после реализации последним согласованных мероприятий, направленных на повышение энергетической эффективности использования объектов заказчика, в виде процента экономии соответствующих расходов заказчика на покупку энергетических ресурсов, размер которых определяется в денежном выражении на основании ПУ используемого энергетического ресурса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения обществом обязательств по энергосервисному контракту в полном объеме и невозможности использования показания ПУ для целей определения размера экономии, достигнутой исполнителем по контракту, в связи с тем, что в нарушение его условий заказчиком несанкционированно изменен объект энергосервиса без уведомления общества и без предоставления технической информации о таких изменениях, суды, отметив недобросовестное исполнение заказчиком обязательств по контракту, пришли к обоснованному выводу о допустимости определения размера экономии расчетным методом и, проверив расчет истца, учтя отсутствие методологических возражений ответчика на него, признали его составленным без арифметических ошибок и взыскали задолженность в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Придя к выводу, что после выполнения обществом обязательств по энергосервисному контракту учреждение без уведомления последнего осуществило несогласованное техническое изменение объекта, демонтировав светильники и изменив не только их количество, но и мощностный ряд, подключив дополнительных потребителей и перенеся два шкафа АСУНО на линии электропередач, не относящиеся к контракту, апелляционный суд верно резюмировал невозможность применения согласованного в контракте приборного способа определения расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов, учитывающего объем не предусмотренных в контракте объектов энергопотребления, нарушающего баланс интересов сторон.

Апелляционной коллегией справедливо отмечено, что причины, по которым заказчик не уведомлял исполнителя о вносимых изменениях в объекты энергосервиса, правового значения не имеют, а само по себе составление сторонами акта о выявлении изменения количества потребителей энергоресурсов от 11.04.2022, не подтвержденного доказательствами единовременного переоборудования объекта, в совокупности с объяснениями закзчика о продолжающемся после указанной даты переустройстве линий уличного освещения, не свидетельствует о возможности применения согласованного в контракте приборного способа определения расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16- 7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ судом округа не разрешается ввиду предоставленной учреждению льготы (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1