Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А41-1022/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3030/2023

Дело № А41-1022/16
13 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу №А41-1022/16,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 акционерное общество «СУ-155» (далее – АО «СУ-155», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований обеспеченными залогом жилого помещения по договору долевого участия 103077/Е11348-ТСК от 13.11.2013 квартиры, расположенной на 9 этаже, номер на площадке 4, тип справа, площадью 41,1 кв.м., по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии к производству апелляционной жалобы должника судом не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство апеллянта, принимая во внимание сведения об опубликовании обжалуемого судебного акта в системе «Мой Арбитр», апелляционный суд в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемых заявителями частях в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемых частях по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже, площадью 41,1 кв.м., с условным номером на площадке 4, тип справа по строительному адресу: <...> в реестр требований кредиторов ООО «СУ-155» о передаче жилых помещений на сумму 1500150 руб.; включить требования к должнику АО «СУ-155» требования на сумму 2935225 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу №А41-1022/16 требования ФИО5 в размере 1500150 руб. суммы уплаченной по договору участия в долевом строительстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ФИО5 в размере 1435075 руб., из которых: 450000 руб. проценты, 5000 руб. компенсация морального вреда, 977575 руб. штрафа, 2500 руб. расходы по оплате госпошлины, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения данного дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № А41-1022/16, заменив кредитора ФИО5 на ее правопреемника ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу №А41-1022/16 в порядке процессуального правопреемстве ФИО5 заменена в реестре требований кредиторов АО «СУ-155» на ФИО2

На основании вышеизложенного, ФИО2 обратился в суд с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Как было указано ранее, Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу №А41-1022/16 требования ФИО5 в размере 1500150 руб. суммы уплаченной по договору участия в долевом строительстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ФИО5 в размере 1435075 руб., из которых: 450000 руб. проценты, 5000 руб. компенсация морального вреда, 977575 руб. штрафа, 2500 руб. расходы по оплате госпошлины, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования ФИО5 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника её требования о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной на 9 этаже, номер на площадке 4, тип справа, площадью 41,1 кв. м по строительному адресу: <...>, оплаченной стоимостью 1500150,00 руб., отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО2 ссылался на то, что между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор купли-продажи прав требований (цессии) от 13.05.2019.

Согласно условиям договора, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО5 как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к АО «СУ155» на общую сумму 2935225 руб.

В п. 1.2 договора цессии стороны согласовали, что право требования ФИО5 подтверждено решением Заволжского районного суда г. Твери от 05.10.2015 г. по делу №2-2611/2015 о взыскании указанной задолженности, определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 г. по делу № А41-1022/16.

Кроме того, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо указаний на то, что к цессионарию перешли права по договору участия в долевом строительстве, в договоре цессии не имеется.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания за ФИО2 статуса залогового кредитора на спорное помещение.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 в реестр требований АО «СУ-155» о передаче жилых помещений включено требование ФИО6 о передаче жилого помещения – квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <...>, Заволжский район, 3-комнатная квартира, на 4 этаже, секция № 1, условный номер 1, тип слева, проектной площадью 74,5 кв. м, оплаченной стоимостью 2 451 250,00 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу №А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.А. Мурина

Н.В. Шальнева