Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А56-82835/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82835/2019
18 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» (ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.04.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее – ООО «МонолитПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» (далее – ООО «ПетроПроект», ответчик) 70.290 руб. 15 коп. задолженности по договору от 23.03.2015 № 4-ВЭ-ВАС; 775.584 руб. 40 коп. неустойки; 1.886.840 руб. задолженности по договору от 20.03.2015 № 2-ВВ-ВИФК (далее – Договор); 1.035.720 руб. неустойки.

Определением суда от 17.07.2019 требование о взыскании 1.886.840 руб. задолженности по Договору, 1.035.720 руб. неустойки выделено в отдельное производство с присвоением № А56-82835/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

20.03.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 18.04.2015 выполнить работы по перекладке сетей водопровода, ремонту пожарного гидранта, ремонту-замене двух колеров, устройству двух колодцев, устройству на период строительства основного водопровода временного наземного водопровода и по устройству новой сети водопровода на объекте: «Строительство кадетской школы для одаренных детей военнослужащих Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военного института физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации (Санкт-Петербург, территория военного городка № 55 ВИФК ВМА им. С.М.Кирова) (далее – Объект) общей стоимостью 1.890.000 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.04.2015 № 1 на выполнение работ по отключению старых кабельных линий, «прозвонке» цепей, прокладке двух новых кабельных линий для подключения электрощитков вещевого склада и тира стоимостью 144.000 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.04.2015 № 2 на выполнение работ по ямочному ремонту и ремонту или регулировке 7 канализационных люков стоимостью 160.000 руб.

Платежными поручениями от 23.03.2015 № 768, от 23.04.2015 № 1106, от 06.04.2015 № 14, от 06.04.2015 № 11 истец перечислил ответчику 1.886.840 руб.

Ответчик не выполнил обусловленные Договором работы, в связи чем истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление от 11.12.2018 Исх. № 312, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс в размере 1.886.840 руб., а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты перечисления аванса или окончания выполнения работ по договору.

Суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик указывал на отсутствие в распоряжении ООО «ПетроПроект» актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, итогового акта.

Указанной позиции ответчик придерживался при новом рассмотрении дела в судебных заседаниях 06.11.2020, 22.01.2021.

26.02.2021 ответчиком представлены формы КС-2, КС-3, итоговый акт, подписанные ООО «ПетроПроект».

Согласно данным документам ответчиком выполнялись работы по демонтажу систем наружного водопровода и канализации стоимостью 1.899.050 руб., что не соответствует предмету Договора.

Кроме того, из представленной истцом исполнительной документации усматривается, что спорные работы выполнялись силами ООО «МонолитПромСтрой».

В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.11.2018, представленном акционерным обществом «Главное управление обустройства войск», ответчик как лицо, принимавшее участие в строительстве, не указан.

Представленные ООО «ПетроПроект» товарные накладные не подтверждают выполнение работ на объекте.

В отсутствие доказательств фактического выполнения работ сам по себе факт вручения акта ФИО4, назначенному ООО «МонолитПромСтрой» приказом от 24.02.2015 № 97-ОТ ответственным за производство всех видов работ на Объекте, не является основанием для удержания аванса.

Кроме того, как было указано выше, представленный ответчиком акт не подтверждает выполнение спорных работ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 1.886.840 руб. подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1.035.720 руб. за период с 14.01.2016 по 14.01.2019.

Пунктом 17.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,05% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начало периода начисления неустойки определено с учетом трехлетнего срока исковой давности и положений п.3 ст.202 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ может быть начислена до прекращения действия Договора.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения Договора, направлена ответчику посредством почтовой связи 12.12.2018.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление возвращено отправителю 17.01.2019.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

До возврата органом почтовой связи направленной ответчику претензии отправителю, ООО «ПетроПроект» могло реализовать свое право на получение почтовой корреспонденции, следовательно, Договор прекратил свое действие 17.01.2019.

Период с 14.01.2016 по 14.01.2019 составляет 1097 дней, однако суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АК РФ.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ООО «ПетроПроект» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 37.613 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» 1.886.840 руб. неосвоенного по договору от 20.03.2015 № 2-ВВ-ВИФК аванса; 1.035.720 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» в доход федерального бюджета 37.613 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.