Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А79-1934/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир                                                                      

«12» декабря 2024 года                                                     Дело № А79-1934/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2024 по делу № А79-1934/2024, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В судебном заседании приняла участие ФИО1 на основании паспорта гражданина РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.


Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2020 по делу №А79-6705/2020 общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Пакторг» от 13.11.2023 на действия конкурсного управляющего ФИО1, изучения сайтов Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, газеты «Коммерсантъ»» и Арбитражного суда Чувашской Республики, а также при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) №А79-6705/2020 выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 04.03.2023 составило в отношении неё протокол об административном правонарушении № 00152124.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Решением от 27.09.2024 заявленное требование удовлетворено. ФИО1 привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1  указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу и об истребовании доказательств. Информация об отклонении или удовлетворении отсутствует в судебном акте. Также указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Пакторг» не является лицом, участвующим в деле, не является кредитором и не имеет отношения ни к должнику, ни к процедуре банкротства, что означает отсутствие нарушения его прав и интересов. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Пакторг», не имея действительной цели восстановить нарушенное право (поскольку фактически оно никак не нарушено), преследует недобросовестный и противоправный интерес в причинении любых негативных последствий для ФИО1., в том числе в виде его дисквалификации. Считает, что обращение общества с ограниченной ответственностью «Пакторг» не подлежало рассмотрению Управлением, поскольку оно не является участником дела в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой».  Считает, что судом неверно определен период повторности совершенных правонарушений. Настаивает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о возможности применения малозначительности.

Подробно доводы ФИО1 приведены в апелляционной жалобе.

ФИО1 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении от 04.03.2024                    № 00152124 усматривается, что ФИО1 вменялось неисполнение требований статей 12, 12.1, 20.3, 28, 61.1, 61.22, 143 Закона о банкротстве и требований Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее по тексту – Приказ №178), выразившееся (с учетом пояснений Управления от 26.08.2024 (л.д.17-23т.2), в нарушении периодичности представления кредиторам информации о своей деятельности и о финансовом состоянии должника, нарушении сроков публикации сведений о поданных в суд заявлениях и судебных актах, не проведении собрания работников должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого ФИО1 правонарушения и отсутствия признаков малозначительности в совершённом правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет  о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иные сроки проведения собрания кредиторов с предоставлением кредиторам информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, собранием не устанавливались.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» от 28.07.2021 кредиторами принято решение о проведении собраний кредиторов с периодичностью раз в три месяца.        

Однако, на 28.10.2021, 28.01.2022 собрания кредиторов арбитражным управляющим с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника не назначались.

Назначенные на 15.02.2022 и на 14.06.2022 собрания кредиторов с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника, не состоялись в связи с отсутствием кворума.

Последующие собрания кредиторов с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника конкурсным управляющим не назначались.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу №А79-6705/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к АО «Лизинговая компания «Европлан» о признании недействительным договора лизинга № 1741007-ФЛ/ЧБС-17 от 13.12.2017 отказано.

Соответствующие сведения должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 04.10.2021.

Однако сведения о принятом судебном акте в ЕФРСБ арбитражным управляющим размещены 29.05.2022.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу №А79-6705/2020 (дата публикации 03.03.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки  по выдаче наличных денежных средств по расходно-кассовому ордеру №3 от 11.10.2019 отказано.

Соответствующие сведения должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 10.03.2022.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу №А79-6705/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки  по выдаче наличных денежных средств по расходно-кассовому ордеру №2 от 11.10.2019 отказано.

Соответствующие сведения должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 19.04.2022.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу №А79-6705/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделки  по выдаче наличных денежных средств по расходно-кассовому ордеру №1 от 11.10.2019 отказано.

Соответствующие сведения должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 24.10.2022.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2023 (дата объявления резолютивной части) по делу №А79-6705/2020 (дата публикации 22.02.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.11.2017 отказано.

Соответствующие сведения должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 01.03.2023.

Однако сведения о принятых судебных актах в ЕФРСБ арбитражным управляющим не размещены.

Довод ФИО1 об отсутствии необходимости в публикации в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок по общегражданским основаниям правомерно признан судом не состоятельным, поскольку заявления о признании сделок недействительными к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и АО «Лизинговая компания «Европлан» конкурсным управляющим ФИО1 поданы и рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве №А79-6705/2020.

Пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве определено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа № 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что ФИО1 22.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Соответствующие сведения в силу пункта 3.1 Приказа №178 арбитражным управляющим должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 27.11.2023. Однако сведения размещены не были.

Довод ФИО1 о том, что Управление в описательной части вменяет не публикацию сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а указывает о нарушении публикации в ЕФРСБ о признании сделок недействительными судом первой инстанции обоснованно отклонён, поскольку само нарушение описано верно, а техническая описка в итоговом выводе не свидетельствует о невосполнимом недостатке протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчётов о своей деятельности, не  опубликовании сведений о принятых судебных актах и о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

В решении суда первой инстанции указаны даты совершения правонарушений, выразившихся в непредставлении собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего: 28.10.2021, 28.01.2022, 15.05.2022. Иных дат решение суда не содержит, следовательно, ФИО1 привлечена судом первой инстанции  к ответственности за правонарушения, совершённые именно в указанные даты.

Между тем, ФИО1 решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2023 по делу № А79-10570/2022 была привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 указанное решение оставлено в силе, соответственно, правонарушения, совершённые в период с 16.08.2023 по 15.08.2024, считаются совершёнными повторно, и квалифицируются по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае, вменённые судом первой инстанции правонарушения совершены ФИО1 до 16.08.2023, соответственно, не могут быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения, выразившиеся в невыполнении обязанности по  размещению информации о судебных актах, совершены ФИО1 11.03.2022, 20.04.2022, 25.10.2022, 02.03.2023, то есть до 16.08.2023, следовательно, также не могут быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Только нарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по размещению информации об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, совершённое 28.11.2023, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО1 имеется событие и состав административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняла для этого необходимых мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в денном случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, оценивая совершённые ФИО1 правонарушения на предмет малозначительности,  не усмотрел исключительных обстоятельств их совершения, возложив при этом, в нарушение положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на арбитражного управляющего обязанность доказывания наличия оснований для освобождения от административного наказания.

Между тем из материалов дела усматривается, что в реестр  требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» включено два кредитора: налоговый орган и ФИО11. Кредиторы принимали участие только в первом собрании кредиторов, состоявшемся 28.07.2021. Собрания кредиторов, назначенные на 15.02.2022 и на 28.01.2022, не состоялись по причине неявки кредиторов. Следовательно, кредиторы интереса к отчётам конкурсного не проявляли. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Относительно неразмещения информации о принятых по заявлениям конкурсного управляющего судебных актах суд апелляционной инстанции также считает, что, с учётом того, что арбитражным судом отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений, допущенные ФИО1 правонарушения также не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, как и не размещение информации об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Указанные нарушения не влияют на ход рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем назначение наказания в виде дисквалификации за данные правонарушения не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от ответственности за указанные выше правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 об отсутствии у Управления оснований для проведения проверки по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Пакторг».

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 28.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе, заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением в пределах его компетенции.

Относительно иных вменённых ФИО1 правонарушений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В настоящем случае решение суда первой инстанции в полном объёме изготовлено 27.09.2024, соответственно, ФИО1 не может быть привлечена к ответственности за правонарушения, совершённые до 28.09.2021. Следовательно, она не может быть привлечена к ответственности за проведение первого собрания кредиторов с представлением отчёта, состоявшееся 28.07.2021 с нарушением срока, неразмещение информации об обращении 14.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, непроведение собрания работников, бывших работников должника, которое, с учетом проведения первого собрания кредиторов 28.07.2021, должно было быть проведено не позднее 23.07.2021.

Более того, вменяя ФИО1 не проведение собрания работников должника, суд первой инстанции, в нарушение положений пункта 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на конкурсного управляющего обязанность доказывания наличия либо отсутствия у должника работников, при том, что административный орган таких доказательств не представил и в протоколе об административном правонарушении наличие работников, бывших работников должника не отразил. Учитывая, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» введена процедура отсутствующего должника, наличие работников, бывших работников не является очевидным.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


                                  П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2024 по делу № А79-1934/2024 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении ФИО1 к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                                       Т.В. Москвичева


Судьи                                                                                                А.М. Гущина


                                                                                             М.Н. Кастальская