Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А12-12397/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12397/2021
г. Саратов
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу № А12-12397/2021

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа города-героя Волгограда в лице администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10 Хосе

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО11, действующая на основании доверенности от 10.01.2022№б/н;

- представитель Прокуратуры Волгоградской области – Мжельская Наталья Сергеевна, действующая на основании удостоверения от 06.12.2012,

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

- представители муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» - ФИО12, действующий на основании доверенности от 16.11.2020 №01-05/2569, диплом обозревался, и ФИО13, действующий в качестве технического специалиста на основании доверенности от 10.06.2020 №01-05/1392,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа города-героя Волгограда в лице администрации г. Волгограда к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее – МУП «Метроэлектротранс», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик 2) с исковым заявлением, в котором просит:

Признать недействительным решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 07.10.2020 № 1, о признании несостоявшимся аукциона №2 от 11.09.2020 «На право заключения договора аренды части объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющейся самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом)» и заключении договора аренды с единственным участником аукциона индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным договор аренды части муниципального недвижимого имущества от 05.11.2020 № 01 -05/348р-20, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» г. Волгограда и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 09.02.2021 № 1 к договору аренды части муниципального недвижимого имущества от 05.11.2020 № 01 -05/348р-20, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» г. Волгограда и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда часть строения пешеходного перехода линии скоростного трамвая станция «Профсоюзная», расположенной по адресу: <...>, coop. 1, площадью 110 кв.м, переданную по акту приема- передачи от 09.02.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу № А12-12397/2021 признано недействительным решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 07.10.2020 № 1, о признании несостоявшимся аукциона №2 от 11.09.2020 «На право заключения договора аренды части объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющейся самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом)» и заключении договора аренды с единственным участником аукциона индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признан недействительным договор аренды части муниципального недвижимого имущества от 05.11.2020 № 01 -05/348р-20, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» г. Волгограда и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 09.02.2021 № 1 к договору аренды части муниципального недвижимого имущества от 05.11.2020 № 01 -05/348р-20, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» г. Волгограда и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда часть строения пешеходного перехода линии скоростного трамвая станция «Профсоюзная», расположенной по адресу: <...>, coop. 1, площадью 110 кв.м, переданную по акту приема- передачи от 09.02.2021.

С муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000, 00 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000, 00 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Прокуратуры Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В ходе проведенной прокуратурой г. Волгограда проверки установлено, что 11.09.2020 МУП «Метроэлектротранс» в единой информационной системе (http://torgi.ru) размещено извещение о проведении торгов № 110920/8372046/01 в форме открытого аукциона на право заключения на срок 11 месяцев 29 дней договора аренды части, сооружения, площадью 130 кв.м, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения: строение пешеходного перехода линии скоростного трамвая станции «Профсоюзная», расположенное по адресу: <...>, соор. 1.

Поскольку на участие в аукционе подана одна заявка, в соответствии с протоколом от 07.10.2020 № 1 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе (далее - Протокол № 1), аукцион признан несостоявшимся и юридической службе указано заключить договор с единственным участником аукциона ИП ФИО2 на условиях и по начальной (минимальной) цене договора аренды части здания, не являющейся самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, соор. 1, площадью 130 кв.м, в размере 65 520 рублей с учетом НДС за использование 130 кв.м в месяц.

05.11.2020 между МУП «Метроэлектротранс» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) по итогам открытого аукциона заключен договор аренды части муниципального недвижимого имущества № 01-05/348р- 20 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора на основании Протокола № 1 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату часть недвижимого имущества - строение пешеходного перехода линии скоростного трамвая станции «Профсоюзная», площадью 130 кв.м, а Арендатор обязуется принять недвижимое имущество и уплачивать Арендодателю арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 3.1 Договора арендная плата состоит из фиксированной и нефиксированной частей. Размер фиксированной ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 65 520 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 09.02.2021 № 1 к Договору, указанная в пункте 2.1 площадь передаваемого в аренду имущества изменена со 130 кв.м на 110 кв.м, а пункт 3.1 Договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой размер фиксированной ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом снижен до 55 440 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.1 Договора срок аренды составляет 11 месяцев 29 дней с момента подписания акта приема-передачи.

На основании акта приема-передачи от 09.02.2021 часть недвижимого имущества, площадью 110 кв.м, передана Арендатору.

Полагая, что указанные решение аукционной комиссии о признании аукциона несостоявшимся, оформленное протоколом от 07.10.2020 №1, договор и дополнительное соглашение от 09.02.2021 №1 не соответствуют действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 422, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в отношении муниципального имущества с несоблюдением объявленных на торгах условий, а также требований антимонопольного законодательства и законодательства об оценочной деятельности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, МУП «Метроэлектротранс» в апелляционной жалобе указывает на то, что организатором торгов соблюден порядок и сроки проведения торгов (аукциона), оформления результата аукциона (торгов) и требования закона о заключении договора с единственным лицом, подавшим заявку, при этом, срок заключения указанного договора соответствует установленному Приказом ФАС от 10.02.2010 №67. Суд необоснованно признал решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 07.10.2021 №1, недействительным.

На момент получения согласия департамента (30.04.2020) сведения, содержащиеся в отчете об оценке, являлись достоверными для целей совершения сделки в отношении объекта оценки.

В период срока подачи заявок на участие в аукционе каких-либо запросов заинтересованных в аукционе лиц о разъяснении положений документации об аукционе, в том числе от единственного участника ИП ФИО2 не поступало, а, соответственно, вывод суда о введении в заблуждение и тем самым ограничение конкуренции потенциальных участников аукциона, является ошибочным.

Дополнительное соглашение № 1 от 09.02.2021 лишь устраняло недостатки сданного в аренду недвижимого имущества по договору аренды части муниципального недвижимого имущества от № 01-05/348р-20 от 05.11.2020г., но не является фактически новым договором аренды.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЭ) установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

На основании части 5 статьи 17.1 Закона № 135-Ф3 порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67).

Согласно пункту 105 Правил № 67 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:

- место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество;

- начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

В силу пункта 114 Правил №67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе:

- форму, сроки и порядок оплаты по договору;

- порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения;

- указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В силу пункта 116 Правил №67 сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информационным сообщением МУП «Метроэлектротранс» об объявлении открытого аукциона определено, что начальная (минимальная) цена договора в размере годовой арендной платы за аренду муниципального имущества указана с учетом НДС - 655 200 рублей (за использование 130 кв.м). При этом в приложении к извещению о проведении аукциона указано, что начальная (минимальная) цена договора устанавливается в соответствии с отчетом от 27.12.2019 № 19/1266 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за использование 130 кв.м и составляет без учета НДС - 655 200 рублей.

Вместе с тем на основании указанного отчета от 27.12.2019 № 19/1266 об оценке рыночной стоимости права пользования 1 кв.м. спорного сооружения на дату оценки арендная ставка составляет 420 рублей в месяц без учета НДС - 655 200 рублей за год из расчета за 130 кв.м, и 504 рубля в месяц с учетом НДС - 786 240 рублей.

При этом в пункте 3.1 Договора, вопреки условиям аукционной документации, предусмотрено, что арендная плата будет определена в размере фиксированной ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, а не в годовом исчислении.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе в целях передачи в аренду.

На основании статьи 12 данного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем установлено, что рыночная стоимость права пользования 1 кв.м определена МУП «Метроэлектротранс» на основании отчета об оценке от 27.12.2019, подготовленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», который на момент объявления открытого аукциона - 11.09.2020, не мог использоваться в связи с истечением шестимесячного срока.

Довод МУП «Метроэлктротранс» о том, что ст. 12 Закона об оценочной деятельности в части установления шестимесячного срока применения результатов оценки носит рекомендательный характер, основан на ошибочном толковании данной нормы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена в отношении муниципального имущества с несоблюдением объявленных на торгах условий, а также требований антимонопольного законодательства и законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании; нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

В рассматриваемом случае, указание МУП «Метроэлектротранс» в аукционной документации неопределенной начальной (минимальной) цены договора аренды оказало существенное влияние на результат торгов, привело к ограничению конкуренции.

Предметом рассмотрения так же является требование Прокуратуры о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 09.02.2021 № 1 к Договору.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Информационному сообщению и Документации об аукционе площадь выставленного на торги объекта составляет 130 кв.м. (извещение № 110920/8372046/01 лот№ 1).

В соответствии с Информационным сообщением установлено, что начальная (минимальная) цена договора в размере годовой арендной платы за аренду муниципального имущества указана с учетом НДС в размере 655 200 руб. В приложении к извещению о проведении аукциона указано, что начальная (минимальная) цена договора устанавливается в соответствии с отчетом от 27.12.2019 №19/1266 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за использование 130,0 кв.м. и составляет без учета НДС - 655 200 руб. При этом в Документации об аукционе указано, что начальная (минимальная) цена договора устанавливается в соответствии с отчетом от 27.12.2019 №19/1266 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы и составляет без учета НДС - 655 200 руб.

05.11.2020 между МУП «Метроэлектротранс» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) по итогам открытого аукциона заключен договор аренды части муниципального недвижимого имущества № 01-05/348р- 20 (далее - Договор) (том 1 л.д. 18-23).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора на основании Протокола № 1 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату часть недвижимого имущества - строение пешеходного перехода линии скоростного трамвая станции «Профсоюзная», площадью 130 кв.м, а Арендатор обязуется принять недвижимое имущество и уплачивать Арендодателю арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 3.1 Договора арендная плата состоит из фиксированной и нефиксированной частей. Размер фиксированной ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 65 520 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 09.02.2021 № 1 к Договору изменены существенные условия: площадь передаваемого объекта недвижимого имущества уменьшена со 130 кв.м до 110 кв.м; размер ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом снижен с 65 520 рублей до 55 440 рублей (том 1 л.д. 25).

На основании акта приема-передачи от 09.02.2021 часть недвижимого имущества, площадью 110 кв.м, передана Арендатору (том 1 л.д. 26).

Таким образом, указанным дополнительным соглашением между сторонами фактически заключена иная сделка, предметом которой являлось новое недвижимое имущество, не являвшееся предметом торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение № 1 от 09.02.2021 нельзя расценивать как самостоятельную сделку, и оно лишь устраняло недостатки при передаче имущества, является несостоятельным.

В соответствии с п.п. 16 п. 114 Приказа № 67 документация об аукционе должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с п. 16.16 документации об аукционе (включенного на основании п. 114 Правил №67) изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. 98 Приказа № 67 договор заключается на условиях, указанных в поданной участником аукциона, с которым заключается договор, заявке на участие в аукционе и в документации об аукционе.

Учитывая положения ст.ст. 422, 432 ГК РФ и требования антимонопольного законодательства, п.п. 16 п. 40 Приказа № 67 не допускает изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

В результате заключения дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия указанного договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Дополнительное соглашение, изменившее существенные условия договора, фактически является новым договором аренды, который в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции должен был заключен на торгах.

Предоставление муниципального недвижимого имущества, площадью 110 кв.м, ИП ФИО2 без проведения торгов нарушает права городского округа город-герой Волгоград на эффективное и рациональное использование имущества, получение более высоких доходов от арендных платежей, препятствует развитию добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Статьей 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что решение аукционной комиссии о признании аукциона несостоявшимся, заключенные Договор и дополнительное соглашение к нему являются недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды №01-05/348р-20 от 05.11.2020, заключенный между ответчиками, в настоящее время является действующим и исполняется, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, общее последствие недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса составляет двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке. Сущностью арендных отношений является передача арендодателем арендатору имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 607 Гражданского кодекса РФ). В этой связи необходимым условием применения последствий недействительности договора аренды в виде возврата полученного по нему имущества является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере арендатора.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Таким образом, равный размер обязательств по договору, который исполнялся сторонами и впоследствии был признан недействительным, представляет собой презумпцию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 9443/12 по делу N А32-16388/2011, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Таким образом, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу № А12-12397/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу № А12-12397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова


О.А. Дубровина