Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А08-6635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6635/2020
г. Белгород
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Строй Версия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СоюзБурвод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Континент», о взыскании основного долга в сумме 11 884 434 руб. 90 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 08.06.2020 г.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "СоюзБурвод" о взыскании основного долга по договору субподряда № 30/05-СВ от 30.05.2017 г. в размере 6 787 511,35 руб.; основного долга по договору субподряда № 19/06-СВ от 19.06.2017 г. в размере 3 000 000 руб. Определением суда от 08.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Континент» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным представленным документам

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Третье лицо, не явилось, извещено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Версия» (исполнитель, подрядчик) и ООО «СоюзБурвод» (заказчик) заключен договор субподряда № 30/05-СВ от 30.05.2017 г., предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ТМ-16, прямой трубопровод от НО-5 до П-2 и обратно от П-2 до ВТЭЦ г. Волжский».

Срок выполнения работ оговорен сторонами с 30.05.2017 г. по 19.06.2017 г.

Стоимость работ определена в сумме 7 838 011,35 руб.

Согласно п. 2.2. и 2.3. данного договора оплата за выполненные работы производится в течение 40 банковских дней со дня подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Со стороны ООО «Строй Версия» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой КС-3 № 1 от 16.06.2017 г. на сумму 7 038 011,35 руб.

Акт и справка подписаны уполномоченными лицами сторон договора и скреплены их печатями.

С позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 161 АПК РФ, ответчик факт приемки выполненных ООО «Строй Версия» работ в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнены частично, произведена оплата платежным поручением № 720 от 11.08.2017 г. на сумму 1 050 500 руб., по результатам чего образовалась задолженность перед ООО «Строй Версия» в размере 6 787 511,35 руб.

Также между ООО «Строй Версия» (исполнитель, подрядчик) и ООО «СоюзБурвод» (заказчик) заключен договор субподряда № 19/06-СВ от 19.06.2017 г., предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение теплотрассы по адресу <...> от ТК 127/5 до ТК 618».

Срок выполнения работ оговорен сторонами с 19.06.2017 г. по 30.07.2017 г.

Стоимость работ определена в сумме 4 046 423,55 руб.

Согласно п. 2.2. и 2.3. данного договора оплата за выполненные работы производится в течение 40 банковских дней со дня подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой КС-3 № 1 от 30.06.2017 г. на сумму 4 046 423,55 руб.

Акт и справка подписаны уполномоченными лицами сторон договора и скреплены их печатями. Ответчик факт приемки выполненных истцом работ в ходе рассмотрения дела также не оспаривало.

Ответчиком обязательства по договору исполнены частично, произведена оплата платежным поручением № 715 от 10.08.2017 г. на сумму 1 046 423,55 руб., по результатам чего образовалась задолженность перед ООО «Строй Версия» в размере 3 000 000 руб.

Договор субподряда № 30/05-СВ от 30.05.2017 г. и договор субподряда №19/06-СВ от 19.06.2017 г. отвечают требованиям закона, установленным в главе 37 параграф 3 Гражданского кодекса РФ, поскольку предусматривает все существенные условия для договора строительного подряда.

Судом учитывается и не опровергается правовыми позициями сторон, что оба договора со стороны субподрядчика ООО «Строй-Версия» надлежаще исполнены, результаты приняты ООО «СоюзБурвод» и ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как указано выше, обязательства ООО «СоюзБурвод» по оплате выполненных работ исполнены частично, сроки для исполнения обязательств по оплате наступили.

Всего по результатам исполнения перечисленных договоров субподряда сложилась задолженность ООО «СоюзБурвод» перед ООО «Строй Версия» в размере 9 787 511,35 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2017 г. по делу № А08-13422/2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «Строй Версия» несостоятельным (банкротом), которое поступило в суд 08.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2018 .) по делу № А08-13422/2017 в отношении ООО «Строй Версия» введена процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО2 на которого возложены полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «Строй Версия» в ходе исполнения своих обязанностей, возложенных законом и судебным актом, установил наличие дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим ООО «Строй Версия» направлена досудебная претензия от 13.04.2017 г. о погашении задолженности и причитающихся процентов, что подтверждается квитанцией почты от 17.04.2017 г. с почтовым идентификатором 30800046088472. Согласно открытой информации, размещенной на официальном сайте Почты России данное почтовое отправление получено ООО «СоюзБурвод» 24.04.2020 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, возражая по существу требований указывает, что задолженности перед ООО «Строй Версия» не имеет, в связи с погашением задолженности за ООО «Строй Версия» в порядке ст. 313 ГК РФ перед ООО «Континент» на сумму 9 787 511,35 руб. 35 коп, где переходом прав требования в порядке ст. 387 ГК РФ обязательства ООО «Строй Версия» были прекращены путем зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлено его уведомление без номера и даты о том, что ООО «СоюзБурвод» в порядке ст. 313 ГК РФ осуществлено исполнение обязательства ООО «Строй Версия» перед ООО «Континент» на сумму 1 692 688,18 руб. вытекающего из соглашения (УПД № 205 от 02.10.2017 г.)

В связи с исполнением обязательств на указанную сумму от ООО «Континент» к ООО «СоюзБурвод» в порядке ст. 313 и 387 ГК РФ перешли права требования к ООО «Строй Версия».

Также в подтверждение своей позиции ответчиком представлено его второе уведомление без номера и даты о том, что ООО «СоюзБурвод» в порядке ст. 313 ГК РФ осуществлено исполнение обязательства ООО «Строй Версия» перед ООО «Континент» на сумму 8 094 823,17 руб., вытекающих из договора подряда № 14/04-2017 от 14.04.2017 г. на сумму 335 191,93 руб. и из договора № 14/06-2016 от 14.06.2017 г. на сумму 7 759 631,24 руб.

В связи с исполнением обязательств на указанную сумму 8 094 823,17 руб. от ООО «Континент» к ООО «СоюзБурвод» в порядке ст. 313 и 387 ГК РФ перешли права требования к ООО «Строй Версия».

Ответчиком представлено его уведомление о зачете встречных однородных требований от 14.12.2017 г., в котором указано, что ООО «СоюзБурвод» имеет оставшуюся задолженность перед ООО «Строй Версия» по договору подряда от № 30/05-СВ от 30.05.2017 г. и № 19/06-СВ от 19.06.2017 г. на общую сумму 9 787 511,35 руб. В соответствии с достигнутыми договоренностями ООО «СоюзБурвод» в порядке ст. 313 ГК РФ погасило задолженность ООО «Строй Версия» перед ООО «Континент» по договорам подряда № 14/04-2017 от 14.04.2017 г., № 14/06-2016 от 14.06.2017 г. и УПД № 205 от 02.10.2017 г. на общую сумму 9 787 511,35 руб., вследствие чего к нему перешили права в порядке ст. 387 ГК РФ. В соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомило о зачете встречных однородных требований на сумму 9 787 511,35 руб. и предложило подписать акт сверки расчетов.

Из представленного акта сверки между ООО «СоюзБурвод» и ООО «Строй Версия», подписанного сторонами, следует, что по состоянию на 01.01.2017 г. имелась задолженностью ООО «СоюзБурвод» перед ООО «Строй Версия» в сумме 54 030 860,93 руб.

За период 2017 года ООО «СоюзБурвод» произвело оплату на общую сумму 67 154 510,89 руб., а ООО «Строй Версия» выполнено работ на общую сумму 13 123 649,96 руб., вследствие чего взаимная задолженность отсутствует. В акте отражена запись об операции за 31.10.2017 г. о проведенной ООО «СоюзБурвод» оплате в сумме 9 787 511,35 руб.

Из представленного ответчиком акта сверки между ООО «Строй Версия» и ООО «Континент», подписанного сторонами, следует, что по состоянию на 01.01.2017 г. имелась задолженность ООО «Строй Версия» перед ООО «Континент» в сумме 38 385 429,32 руб.

За период 2017 г. ООО «Строй Версия» произвело оплату на общую сумму 64 185 222,03 руб., а ООО «Континент» произвело реализацию на общую сумму 25 799 792,71 руб., вследствие чего взаимная задолженность отсутствует. В акте отражена запись об операции за 31.10.2017 г. о проведенной ООО «Строй Версия» оплате в сумме 14 827 374,74 руб.

Суд считает, что приведенные два акта сверки взаимных расчетов не являются допустимыми и достоверными, достаточными доказательствами надлежащего исполнения обязательств, поскольку не подтверждены первичными документами, на основании которых они составлены, в частности о записях датированных 31.10.2017 г.

Ответчик считает, что уведомление о зачете состоялось 14.12.2017 г., тогда как акт сверки с ООО «Строй Версия» указывает, что операция по оплате на сумму 9 787 511,35 руб. произведена ранее 31.10.2017 г.

Ответчик указывает, что общество, ООО «СоюзБурвод», приобрело в силу закона у ООО «Континент» права требования к ООО «Строй Версия» на сумму 9 787 511,35 руб.

Однако акт сверки между ООО «Континент» и ООО «Строй Версия» содержит сведения, что последняя операция по данному акту датирована 31.10.2017 г. и указывает на совершение ООО «Строй Версия» оплаты в счет расчетов с ООО «Континент» на сумму 14 827 374,74 руб.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчиком доказательств в совершение приведенного платежа в материалы дела не представлено, а отраженная сумма не подтверждается ООО «Континент», которое указывает на наличие иной задолженности – 9 787 511,35 руб.

Суд по обозначенным основаниям критически относится к представленным актам сверки и не принимает их в качестве доказательств произведенной оплаты ООО «СоюзБурвод» по спорным обязательствам перед ООО «Строй Версия». Суд также учитывает, что представленные акты сверок не содержат указания на хозяйственные отношения, по которым они составлены.

Ответчиком ООО «СоюзБурвод» в обоснование своей позиции также представлено письмо ООО «Континент» № 77 от 12.12.2017 г., из которого следует, что в дополнение к письму об исполнении обязательства за должника ООО «Строй Версия» на сумму 9 787 511,35 руб. оно просит изменить способ погашения указанной суммы в порядке ст. 313 ГК РФ путем поставки товара (оборудование и материалы) на указанную сумму агенту по закупкам ООО «СТРОЙГАРАНТИЯ» г. Курска. Поставку оборудования и материалов осуществить в срок до 30.03.2018 г.

В подтверждение расчетов перед ООО «Континент» ответчиком ООО «СоюзБурвод» представлены универсальные передаточные документы о передаче товарно-материальных ценностей в адрес ООО «СТРОЙГАРАНТИЯ» на общую сумму 9 787 511,31 руб., в том числе № 8 от 26.01.2018 г. на сумму 3 096 162,06 руб., № 11 от 26.02.2018 г. на сумму 2 770 598,63 руб., № 4 от 19.03.2018 г. на сумму 2 651 491,24 руб., № 12 от 29.03.2018 г. на сумму 1 269 259,38 руб.

По правилам, установленным в ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Статья 387 ГК РФ предусматривает переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Согласно подпункту 5 п. 1 указанной статьи права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

Системное толкование положений ст. 313 п. 5 и ст. 387 п. 1 пп.5 ГК РФ указывает на то, что переход права кредитора по обязательству переходят к третьему лицу только после исполнения обязательства за должника.

В рассматриваемом случае и ООО «СоюзБурвод» является должником по отношению к кредитору ООО «Строй Версия».

При этом доказательств того, что ООО «Континент» в качестве третьего лица произвело оплату за ООО «СоюзБурвод» в адрес кредитора ООО «Строй Версия» в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из представленных документов и правовой позиции ответчика не следует, что ООО «Континент» погашало задолженность за ООО «СоюзБурвод».

В рассматриваемом случае ООО «СоюзБурвод» также является третьим лицом по отношению к должнику ООО «Строй Версия» перед кредитором ООО «Континент». Для того, чтобы к ответчику согласно его правовой позиции перешли права кредитора необходимо исполнение обязательств перед кредитором ООО «Континент» за должника ООО «Строй Версия».

Как указано выше, ООО «СоюзБурвод» ссылается на акт сверки, по которому оно по состоянию на 31.10.2017 г. произвело оплату ООО «Строй Версия» в сумме 9 787 511,35 руб. Однако данная запись акта сверки ничем документально не подтверждена, вследствие чего не может свидетельствовать о произведенной оплате.

Фактически, ООО «СоюзБурвод» прямо противоречит своим утверждениям, поскольку представило универсальные передаточные документы на общую сумму 9 787 511,35 руб. (недоплата 4 коп.) о том, что оно в период с 28.01.2018 г. по 29.03.2018 г. производило передачу товарно-материальных ценностей в адрес ООО «СТРОЙГАРАНТИЯ».

Из универсальных передаточных документов не следует, что оплата производится третьим лицом за ООО «Континент» и ООО «Строй Версия».

Даже если признать, что ООО «СоюзБурвод» произвело оплату в качестве третьего лица по ст. 313 ГК РФ, то к нему права кредитора начали переходить не ранее 26.01.2018 г. в сумме частичной оплаты и перешли только 29.03.2018 г. (с учетом недоплаты 4 коп., которые остались за ООО «Континент»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 Гражданского кодекса.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны следующие разъяснения о прекращении обязательства зачетом.

В пунктах 10, 11 и 12 Постановления разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Оценивая обстоятельства спора, судом установлено, что по состоянию на 30.10.2017 г. между ООО «Строй Версия» и ООО «СоюзБурвод» не существовало требований, способных к зачету.

Имелись только требования ООО «Строй Версия» к ООО «СоюзБурвод» по договорам субподряда № 30/05-СВ от 30.05.2017 г. и № 19/06-СВ от 19.06.2017 г.

У ООО «СоюзБурвод» на указанную дату отсутствовало активное требование. Также у ООО «СоюзБурвод» отсутствовало активное требование к ООО «Строй Версия» по состоянию на 14.12.2017, дату, в которую совершено уведомление о зачете. В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 г. разъяснено, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Поскольку ООО «СоюзБурвод» по состоянию на 14.12.2017 г. (дату заявления о зачете) не являлось кредитором по активному требованию, то уведомление о зачете не повлекло юридических последствий и правового эффекта, а значит обязательства ООО «СоюзБурвод» перед ООО «Строй Версия» по договорам субподряда № 30/05-СВ от 30.05.2017 г. и № 19/06-СВ от 19.06.2017 г. на общую сумму 9 787 511, 35 руб.

Из статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается. Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Судом учитывается, что 09.01.2018 г. в рамках дела № А08-13422/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО «Строй Версия» введено наблюдение, а 30.05.2018 г. – конкурсное производство.

Из представленных ООО «СоюзБурвод» доказательств следует, что оно вследствие перемены ООО «Континент» в обязательстве, стало кредитором по отношению к ООО «Строй Версия» только 29.03.2018 г. на сумму 9 787 511,31 руб. (оставшиеся 4 коп. остались за ООО «Континент»).

Частично требования начали переходить не ранее 26.01.2018 г., то есть с даты в первом универсальном передаточном документе в адрес ООО «СТРОЙГАРАНТИЯ». На указанные даты заявление о зачете не могло быть совершено в силу прямого указания закона.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 г. разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Однако приведенные основания для зачета не распространяются на случаи, когда в отношении одной из сторон спора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В этом случае, в силу положений ст. 63 п. 1 а. 2 и ст. 126 п. 1 а. 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику – для наблюдения;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства – для конкурсного производства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о зачете встречных требований, и, соответственно, прекращения обязательства ответчика ООО «СоюзБурвод» по оплате задолженности на сумму исковых требований ООО «Строй Версия», у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, введение в отношении истца процедуры наблюдения, а затем конкурсного производства по делу о банкротстве, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, суд приходит к выводу о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу, а также иным основаниям, исходя из рассматриваемого спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572, до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации.

Поскольку ООО «СоюзБурвод» согласно своей правовой позиции настаивает, что произвело оплату по правилам ст. 313 ГК РФ и является правопреемником кредитора ООО «Континент», то оно вправе было обратиться в арбитражный суд в порядке, определенном Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., за установлением своих требований в реестре ООО «Строй Версия».

То есть, ООО «СоюзБурвод», реализуя свои гражданские права и производя оплату за ООО «Континент», вправе было рассчитывать на включение в реестр требований кредитора ООО «Строй Версия» либо не настаивать на исполнении обязательства должником путем применения механизма банкротства.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ гарантирована судебная защита права заинтересованного лица.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой стороны спора, и суд не вправе с учётом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, избрав изложенный способ защиты по предъявленному к нему иску, который судом признан несостоятельным и противоречащим закону.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с позиции допустимости и достоверности заявленные требования и возражения суд считает, что поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, частичной оплаты долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска и взыскании с ООО "СоюзБурвод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строй Версия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору субподряда № 30/05-СВ от 30.05.2017 г. в размере 6 787 511,35 руб. и по договору субподряда № 19/06-СВ от 19.06.2017 г. в размере 3 000 000 руб.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 484 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строй Версия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СоюзБурвод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строй Версия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 787 511,35 руб. долга по договору субподряда № 30/05-СВ от 30.05.2017 г.; 3 000 000 руб. долга по договору субподряда № 19/06-СВ от 19.06.2017 г.; 71 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу ООО «Строй Версия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 10 484 руб. излишне уплаченную государственную пошлину.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев