Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А79-6607/2017

109/2018-140795(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6607/2017
г. Чебоксары
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инновационный научный центр Академии транспорта", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 620034, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул. Колмогорова, д. 66 Б,

к некоммерческому партнерству "Технопарк "Интеграл", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул.10 Пятилетки, д. 1,

третье лицо - администрация <...>, <...>,

о взыскании 2 254 045 руб., при участии:

от ответчика: директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 06.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационный научный центр Академии транспорта" (далее – истец, ООО "ИНЦ АТ") обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству "Технопарк "Интеграл" (далее – ответчик, НП "Технопарк "Интеграл") о взыскании 1850000 руб. долга, 404045 руб. штрафных санкций за период с 01.01.2015 по 10.05.2017. Исковые требования мотивированы следующим.

Сторонами заключен договор от 09.04.2014 № 01/Д-2014, по которому ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю) выполнение натурного и социологического исследования пассажиропотока на общественном транспорте г.

Екатеринбурга. В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец ссылается на акты:

- № 1 от 17.06.2014 на сумму 1 295 000 руб., подписанный сторонами путем обмена электронными документами,

- № 3 от 31.07.2014 и № 4 от 18.08.2014 на сумму 277 500 руб. каждый, оформленные исполнителем в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика.

Указывая, что мотивированного отказа от подписания односторонних актов ответчик не направлял, истец полагает, что работы приняты, в связи с чем у него возникло право на получение вознаграждения в предусмотренной договором сумме.

Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось мотивом истца обращения в суд с требованием по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация города Екатеринбурга.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства дела для ознакомления с дополнительно представленным экспертом документом.

Представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку по аналогичному ходатайству истца рассмотрение дела было отложено определением от 13.06.2018, обязанность суда по направлению копии пояснений эксперта в адрес сторон действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, у сторон имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, приведенные истцом обстоятельства не влекут безусловного отложения судебного разбирательства согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика иск в судебном заседании не признали со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору № 01/Д-2014 от 09.04.2014 ответчик (исполнитель) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) работы по натурному и социологическому исследованию пассажиропотока на общественном транспорте г. Екатеринбурга в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) и календарным планом (приложение № 2) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

По каждому этапу исполнитель обязался передать результат работ заказчику по акту в сроки, установленные графиком. На заказчика возложена обязанность в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки результатов работ направить

исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки результатов работ. В противном случае акт считается подписанным в одностороннем порядке (пункты 4.2-.4.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за выполненные работы заказчик уплачивает вознаграждение в размере 1 850 000 руб., в том числе НДС. Оплата в соответствии с пунктом 3.2 производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ в размере суммы, установленной пунктом 3.1, и получения полной оплаты от генерального заказчика – Администрации г. Екатеринбурга согласно муниципальному контракту № 0162300005313008833-0063155-03 от 27.02.2014 заключенному администрацией города с ответчиком, но не позднее 31.12.2014. Нарушение заказчиком условий контракта не по вине исполнителя не влечет снижения оплаты стоимости работ по договору.

Из технического задания по договору следует, что работы выполняются на основании Стратегического плана развития Екатеринбурга до 2025 года, стратегической программы "Город, удобный для пассажиров и пешеходов", постановления Администрации г. Екатеринбурга от 05.07.2011 № 2817, разработанных заказчиком методики проведения обследований пассажиропотоков, методики социологических исследований передвижений пассажиров общественного транспорта, графика проведения обследований. Исследования проводятся в границах маршрутной сети муниципального образования "город Екатеринбург". Целью работы является исследование пассажиропотока и транспортной корреспонденции населения г. Екатеринбурга. В приложении № 1 к техническому заданию приведен перечень маршрутов, подлежащих обследованию. В соответствии с графиком работы – приложением № 2 к техническому заданию исполнителю поручено

- обследование пассажиропотоков г. Екатеринбурга,

- сбор информации о транспортной трудовой корреспонденции и "зонах притяжения" населения г. Екатеринбурга,

- социологический опрос населения о передвижениях на общественном транспорте, качестве обслуживания и сбор рекомендаций и предпочтений в отношении маршрутной системы общественного пассажирского транспорта.

17.06.2014 сторонами подписан акт № 1 о выполнении истцом работ по обследованию пассажиропотоков г. Екатеринбурга на сумму 1 295 000 руб.

Акты № 3 от 31.07.2014 на сумму 277 500 руб. и № 4 от 18.08.2014 на сумму 277 500 руб. по другим этапам работ направлены заказчику письмами № 49 от 02.09.2014, № 58 от 04.12.2014. Заказчик от подписания указанных актов уклонился, мотивированного отказа от подписания не направил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате работ у него не возникла.

Как следует из обстоятельств дела, договор на выполнение работ по исследованию пассажиропотока заключен НП "Технопарк "Интеграл" в целях исполнения своих обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутных перевозок в городском сообщении № 0162300005313008833-0063155 от 27.02.2014 с Администрацией г. Екатеринбурга.

В рамках дела № А60-25505/2016 некоммерческое партнерство "Технопарк "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по указанному муниципальному контракту.

Решением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что обязательства по контракту исполнены НП "Технопарк

"Интеграл" ненадлежащим образом, материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения им работ, при этом недостатки являются неустранимыми и существенными.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ определением суда от 20.02.2018 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Научно- исследовательский институт автомобильного транспорта", г. Москва, эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта от 09.04.2018 (т. 13, л.д. 113-121) результат работ ООО "ИНЦ АТ" по договору № 01Д/-2014 от 09.04.2014 не пригоден для практического использования, поскольку содержит недостоверные и некорректные выходные данные. Использование данного результата ведет к разработке ошибочных решений. Недостатки, содержащиеся в подготовленных отчетных материалах, являются явными, неустранимыми и существенными, результат работ не имеет практической ценности. Качество отчета НП НП "Технопарк "Интеграл" о выполненных работах по муниципальному контракту на выполнение работ по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутных перевозок в городском сообщении № 0162300005313008833-0063155 от 27.02.2014 с Администрацией г. Екатеринбурга напрямую зависит от полноты, объективности и качества данных, полученных от ООО "ИНЦ АТ", поскольку отчетные данные соисполнителя работ являются составной частью сводного отчета и используются в качестве исходных данных и обоснований для выработки решений.

Данное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, является логически последовательным, полным и ясным. Представленная истцом рецензия на экспертное заключение не опровергает правильности изложенных в нем выводов. О назначении повторной экспертизы истец не заявлял.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выполнению работ истцом надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплаты работ.

На основании изложенного исковые требования оставляются судом без удовлетворения.

С учетом отказа в иске судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационный научный центр Академии транспорта" в пользу некоммерческого партнерства "Технопарк "Интеграл" 35 000 руб. (Тридцать пять тысяч рублей) расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Цветкова