Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А29-12377/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12377/2023
г. Киров
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2024 по делу № А29-12377/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 14 094 рублей 65 копеек долга за поставленную тепловую энергию в помещения, расположенные по адресам: <...> за период с января по июнь 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 исковое

заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 марта 2024 по делу № А2912377/2023 отменить; рассмотреть дело правилам первой инстанции, вынести новое решение по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального законодательства, повлекшие за собой вынесение необоснованного решения. Истец пояснил, что ответчиком не предоставлены доказательства направления в адрес истца протоколов общих собраний собственников помещений в отношении многоквартирных домов по ул. Октябрьский проспект, <...>, представленных в суд 20.04.2018; сведения о переходе на прямые договоры у истца отсутствовали; в определениях суда первой инстанции также не отражена информация о предоставлении ответчиком указанных протоколов в материалы дела. Общество считает, что в силу объективных причин истец не знал и не мог знать о наличии указанных протоколов, ввиду чего был лишен права на анализ указанных документов, привлечения соответчика по делу или уточнения исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе истец отмечает, что обязанность по направлению протоколов о переходе на прямые расчеты в многоквартирных домах, находящихся по адресам: Октябрьский проспект, <...>, в адрес истца ответчиком не исполнена. Общество настаивает, что было лишено возможности сформировать полноценную правовую позицию по делу и поставлено в неравное положение по сравнению с ответчиком, не исполнившим свою обязанность по уведомлению РСО и не направившим соответствующие документы в рамках судебного процесса.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дала по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дала по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы истца отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения; указывает, что собрание собственников спорных МКД состоялись 19.04.2018 и 20.04.2018, ответчик приступил к управлению вышеуказанными многоквартирными домами с 01.12.2022, таким образом, ответчик не мог уведомить истца о принятых собственниками помещений решений о переходе на прямые расчеты, и сам не располагал такими сведениями. Компания пояснила, что получила указанные протоколы от предыдущей временной управляющей организации ООО «Инкоммаш» уже в период рассмотрения исковых требований истца по настоящему делу, сведений о направлении этих протоколов ООО «Инкоммаш» в адрес истца у ответчика нет. Ответчик полагает, что не должен нести ответственность за бездействие другой стороны. Согласно позиции Компании, истца никто не ограничивал в возможности воспользоваться такими процессуальными правами, как знакомится с материалами дела, непосредственно участвовать в судебных заседаниях, привлекать собственника помещений в качестве соответчика; истец никак не воспользовался указанными правами, что стало причиной несогласия с решением суда первой инстанции. Ответчик отмечает, что истец не лишен возможности взыскания проигранной задолженности с собственника помещений - Администрации, срок исковой давности не истек.

Судебное заседание, назначенное на 10.06.2024, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.07.2024.

10.06.2024 судом апелляционной инстанции вынесены определения об истребовании у Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) сведений о том, поступал ли в адрес Службы протокол от 19.04.2018 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> протокол от 20.04.2018 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (с

приложением при наличии копий указанных протоколов и сопроводительных документов, с которыми они поступили); у ООО «Инкоммаш» - доказательств направления протокола от 19.04.2018 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> протокола от 20.04.2018 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> соответствии с требованиями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в адрес Общества (с представлением копий подтверждающих документов).

21.06.2024 в суд апелляционной инстанции поступил ответ Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), согласно которому указанные документы в адрес Службы не поступали, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещены.

ООО «Инкоммаш» сообщило, что у него не сохранились доказательства направления протокола от 20.04.2018 № 2 общего собрания в многоквартирном доме по адресу <...> адрес Общества, по причине утери или направления вышеуказанных документов простым почтовым отправлением, в связи с чем не представляется возможным представить запрошенные доказательства. Также ООО «Инкоммаш» пояснило, что в период управления многоквартирными домами не являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Истец в ходатайстве от 03.07.2024 указал, что сведения Службы Республики Коми стройжилтехнадзора подтверждают правомерность позиции истца; считает, что ответчиком не быта исполнена обязанность по направлению протоколов общего собрания собственников в адрес органа государственного жилищного надзора и в адрес ресурсоснабжающей организации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Сыктывкар», поставил коммунальный ресурс в жилые помещения, расположенные по адресам: <...> за период с января по июнь 2023 года (далее - спорный период).

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлен расчет объема потребленных ресурсов, счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 8-25).

По расчету истца задолженность составила 14 094 рубля 65 копеек с учетом частичной оплаты ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2023 (л.д. 26). Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец в спорный период поставлял тепловую энергию и теплоноситель в управляемые ответчиком МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими

коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Разногласия сторон после уточнения Обществом исковых требований касаются взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры по адресам: <...>.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сослался на представленные ответчиком в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в отношении многоквартирных домов по ул. Октябрьский проспект, д. 85 от 19.04.2018, по ул. Юхнина, д. 17а от 20.04.2018 согласно которым собственниками принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 105-106).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у истца сведений о данных протоколах и отсутствии в материалах дела доказательств их направления в адрес Общества.

Частью 1, 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с

принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Таким образом, в силу приведенных норм копии решений собственников помещений по вопросу о переходе на прямые договоры должны были быть направлены в адрес истца.

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

Как обоснованно указано истцом, в рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств реализации процедуры перехода на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией; документы, подтверждающие направление протоколов общих собраний собственников МКД по ул. Октябрьский проспект, д. 85 от 19.04.2018, по ул. Юхнина, д. 17а от 20.04.2018 Обществу и в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в материалах дела отсутствуют.

ООО «Инкоммаш», осуществлявшим управление спорными МКД в период проведения указанных общих собраний, в ответ на определение апелляционного суда об истребовании доказательств направления истцу протоколов от 19.04.2018 и от 20.04.2018, пояснило, что у него не сохранились доказательства направления протоколов в адрес Общества по причине утери или направления указанных документов простым почтовым отправлением.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) сообщила, что протоколы от 19.04.2018 и от 20.04.2018 в адрес Службы не поступали, в государственной информационной системе

жилищно-коммунального хозяйства не размещены.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов, приняв решение о заключении прямых договоров, его реализовали в установленном законом порядке и в установленный законом срок; доводы ответчика о том, что решения были приняты до избрания Компании управляющей организацией в декабре 2022 года, ссылка на бездействие ООО «Инкоммаш», правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Исходя из этого в спорный период именно ответчик - управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), выполняла функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, является обязанным лицом по оплате ресурса перед истцом как ресурсоснабжающей организацией.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали, апелляционная жалоба истца признается судебной коллегий обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 094 рубля 65 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Общества расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком часть задолженности в сумме 22 314 рублей 71 копейка оплачена после подачи искового заявления, что подтверждается платежными поручениями № 433 от 22.11.2023, № 388 от 20.10.2023, № 389 от 20.10.2023; сумма 4 558 рублей 47 копеек оплачена платежным поручением от 17.08.2023, то есть до подачи Обществом искового заявления (29.09.2023), в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску в данной части подлежат отнесению на истца (в сумме 223 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2024 по делу № А29-12377/2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14 094 рубля 65 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, 1777 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Е.А. Овечкина

Судьи

А.Б. Савельев