Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-17218/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17218/2022
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27561/2022) ООО «АВС групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-17218/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «АВС групп»

к АО «Нива-1»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (генеральный директор, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС групп» (ОГРН <***>, адрес: 194354, <...>; далее – ООО «АВС групп», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Нива-1» (ОГРН <***>, адрес: 188341, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., <...> д 40; далее - АО «Нива-1», ответчик) о взыскании 550 436 руб. задолженности по договору от 08.10.2020 №28/20 и 2 987 486 руб. 23 коп. неустойки за период с 15.10.2020 по 28.02.2022 с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции на дату исполнения обязательства, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АВС групп» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АВС групп» (поставщик) и АО «Нива-1» (покупатель) заключен договор поставки от 08.10.2020 №28/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя корма для КРС (далее – товар), ассортимент, количество, цена и стоимость которого определяются в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора количество, цена, порядок расчетов, ассортимент товара и сроки поставки-передачи товара устанавливается сторонами договора в заявках (приложение №1), составляемых на каждую партию товара в соответствии с заявкой покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара считается согласованной сторонами с момента подписания заявки (приложение №1) и действует в течение 30 календарных дней.

Товар отпускается партиями на условиях доставки товара в адрес покупателя в соответствии с условиями настоящего договора согласно пункту 4.5 настоящего договора (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель производит оплату в срок, указанный в приложении № 1.

В заявке на поставку товара от 08.10.2020 №1 сторонами согласована поставка шрота подсолнечного 38% на сумму 374 850 руб.; дата оплаты – 15.10.2020; дата поставки – 20.10.2020.

По условиям пункта 7.11 договора при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.4 договора, покупатель уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на поставку ответчику товара на сумму 9 947 592 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 15.10.2020 №108 на сумму 550 436 руб., от 04.11.2020 №137 на сумму 511 064 руб., от 05.11.2020 №138 на сумму 388 800 руб., от 23.11.2020 №150 на сумму 564 512 руб., от 10.12.2020 №163 на сумму 616 896 руб., от 25.12.2020 №174 на сумму 630 288 руб., от 21.01.2020 №179 на сумму 6060 584 руб., от 05.03.2021 №189 на сумму 526 140 руб., от 12.04.2021 №197 на сумму 530 395 руб., от 08.05.2021 №200 на сумму 485 296 руб., от 04.06.2021 №217 на сумму 637 260 руб., от 02.06.2021 №213 на сумму 615 832 руб., от 02.08.2021 №230 на сумму 641 160 руб., от 29.09.2021 №266 на сумму 594 320 руб., от 21.10.2021 №287 на сумму 510 970 руб., от 28.10.2021 №291 на сумму 625 716 руб., от 19.11.2021 №298 на сумму 474 920 руб., от 08.12.2021 №301 на сумму 437 003 руб., и наличие у АО «Нива-1» задолженности в сумме 550 436 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате принятых товаров, сославшись на представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2021 и 10.02.2021, которыми не зафиксирован факт поставки товара по счету-фактуре от 15.10.2020 № 108.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на поставку ответчику товара на сумму 9 947 592 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, и наличие у АО «Нива-1» задолженности в сумме 550 436 руб.

К исковому заявлению истцом приложено 4 претензии - от 30.08.2021, от 30.08.2021, от 13.09.2021 и от 09.02.2022. В отзыве на иск ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления данных претензий в адрес ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов на 10.01.2021 и 10.02.2021, в которых не отражен факт поставки товара по УПД от 15.10.2020 № 108.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 29.10.2020, подписанное генеральным директором ООО «АВС групп», в котором истец просил считать ошибочно выставленным счет-фактуру от 15.10.2020 № 108 на сумму 550 436 руб.

Истец, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «АВС групп» ФИО2 данное письмо не подписывал и не направлял его в адрес ответчика, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено аналогичное ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 07.12.2021, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой подписи генерального директора ООО «АВС групп» ФИО2 на письме от 29.10.2020.

Ответчик просил проверить подлинность подписи генерального директора ООО «АВС групп» ФИО2 на претензиях 30.08.2021, от 30.08.2021, от 13.09.2021 и от 09.02.2022.

Представители сторон подтвердили в судебном заседании, что оригинал спорного письма у них отсутствует, истец обязанность по представлению оригиналов искового заявления и претензий не исполнил.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства апелляционным судом не установлены.

С учетом доводов сторон апелляционная инстанция истребовала у Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу, на учете в которой состоит ООО «АВС групп» (ОГРН <***>), книгу продаж за 4 квартал 2020 года исключительно по контрагенту АО «Нива-1» (ОГРН <***>).

В представленной Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу книге продаж за 4 квартал 2020 года ООО «АВС групп» (ОГРН <***>) счет-фактура от 15.10.2020 № 108 не отражен.

В соответствии со счетом-фактурой от 15.10.2020 № 108 ответчику был поставлен жом свекловичный стружка.

Как указывает ответчик, в результате введения в рацион указанного КРС, поставленного истцом, резко снизилось количество и качество удоя, в связи с чем, по инициативе ответчика был проведен отбор проб поставленного корма и направлен на исследование.

Согласно протоколу испытаний от 27.10.2020 № 41607, проведенных Испытательным центром ФГБУ «Ленинградская МВЛ», массовая доля протеина в поставленном корме составила 8,21%, из заявленных показаний - 38%, т.е. более чем в четыре раза меньше.

Указанные сведения были переданы истцу, который своим письмом просил считать ошибочно выставленным счет-фактуру от 15.10.2020 № 108 на сумму 550 436 руб.

Впоследствии истец неоднократно подтверждал факт отсутствия задолженности по выставленному счету-фактуре от 15.10.2020 №108 на сумму 550 436 руб., а именно двусторонними актами сверки от 11.01.2021, 10.02.2021, претензией от 09.02.2022 (в редакции, представленной ответчиком).

Об имеющихся претензиях по оплате товара согласно счету-фактуре от 15.10.2020 №108 на сумму 550 436 руб. ответчик узнал только из текста искового заявления.

Ответчик также пояснил, что указание платежей в платежных поручениях от 16.10.2020, от 27.10.2020, от 28.10.2020, от 30.10.2020, от 09.11.2020, от 10.11.2020, от 13.11.2020 «оплата по счету-фактуре от 15.10.2020 № 108» было обусловлено отсутствием иных выставленных счетов-фактур по договору от 08.10.2020 №28/20 и проверкой качества поставленного товара по счетам-фактурам, выставленным 04.11.2020 и 05.11.2020.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сверок по договору, предоставленную Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу информацию по книге продаж истца, протокол испытаний от 27.10.2020 № 41607, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате принятых товаров в сумме 550 436 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.5 договора покупатель производит оплату в срок, указанный в приложении №1.

В материалы дела представлена только заявка от 08.10.2020 №1 на поставку шрота подсолнечного 38% стоимостью 374 850 руб. со сроком оплаты 15.10.2020, который в срок до 20.10.2020 ответчику не поставлен.

Иные заявки на поставку каждой партии товара в материалы дела не представлены; стороны не оспаривают, что такие заявки ими не подписывались.

В связи с тем, что именно в заявках сторонами должен быть установлен срок оплаты КРС, а заявки сторонами не подписывались, следует признать, что срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован и оснований, установленных договором для начисления неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты товара и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал ООО «АВС групп» в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-17218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


М.В. Будылева

Н.О. Третьякова