Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-25692/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25692/18
07 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-25692/18 по исковому заявлению ООО «КАМПИ» к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Росреестра по Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМПИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное здание общей площадью 1427,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0100309:32 по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Растуново, владение «Старт».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью "КАМПИ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0100309:32, общей площадью 22340 кв.м., разрешенное использование - под размещение производственно-складского многофункционального комплекса, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Растуново, владение «Старт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2012 серии 50-АГ N 797603).

В результате произведенных строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0100309:32 было возведено одноэтажное нежилое здание общей площадью 1427.8 кв.м. (далее по тексту - Здание) согласно данным Технического плана здания от 10.11.2017 подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости". Согласно заключению кадастрового инженера, нежилое Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0100309:32, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Работы по строительству Здания производились хозяйственным способом на основании типового проекта.

Как указал истец, до начала строительных работ истец не обращался за выдачей разрешения на строительство, однако предпринимал меры для оформления документов согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

13 декабре 2017 года истец обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче Акта ввода в эксплуатацию нежилого здания.

Письмом от 30.01.2018 № 20исх-1357/3-1 Министерство строительного комплекса Московской области отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, истец не получив разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законе порядке, фактически произвел строительство в отсутствие основания для реализации архитектурного проекта, что в свою очередь влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возведенного без получения необходимых разрешений на реализацию архитектурного проекта.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право на самовольную постройку может быть признанно судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находиться земельный участок.

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав» и обзора судебной практики ВС РФ от 19 марта 2014 года при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащим истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатации, суд необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатации. А также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие и разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство «Экспертиза и оценка» экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли вид построенного (реконструированного) нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Растуново, владение «Старт» виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100309:32?

Расположено ли нежилое здание, по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Растуново, владение «Старт», в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100309:32?

Установить соблюдены ли при возведении здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Растуново, владение «Старт» строительные, санитарные, экологические, противопожарные нормы и правила, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан?

Согласно заключения эксперта № 800702 от 17.09.2018, эксперт пришел к следующим выводам.

Построенное (реконструированное) нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0100309:32 по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Растуново, владение "Старт" соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка - а именно под размещение производственно-складского многофункционального комплекса.

Нежилое здание, по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Растуново, владение "Старт" располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100309:32.

При возведении здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Растуново, владение "Старт" на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0100309:32, строительные, санитарные, экологические, противопожарные нормы и правила в основном соблюдены. Непосредственной угрозы жизни и здоровья граждан не имеется.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение, пояснения эксперта, приведенные в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, считает его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные сведения, основанным на материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "КАМПИ" разрешения на строительство, полученное в установленном законом порядке, является достаточным основанием для отказа в исковых требованиях, и полагает, целью истца является уклонение от установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 26.07.2013 № 2954 был утвержден градостроительный план, предусматривающий размещение на земельном участке производственно-складского многофункционального комплекса.

В дальнейшем, по заявлению истца, ответчиком были проведены публичные слушания, по проекту планировки территории под размещение производственно-складского комплекса. Данный факт подтверждается Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 12.05.2014 № 1887 и Протоколом публичных слушаний № 54.

В связи с тем, что Постановление Администрации городского округа Домодедово Московской области от 26.07.2013 № 2954 в буквальном смысле предписывало реконструкцию, а фактически истцом предусматривалось создание нового объекта, т.е. возникли разночтения между градостроительным планом и фактическими обстоятельствами дела, что создало формальное препятствие для получения разрешения на строительство до его начала.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 Г'К РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с пунктом 3 ст.222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок.

Рассматривая иски о признании нрава собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании нрава собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался в Министерство строительного комплекса Московской области за выдачей разрешительных документов, однако получил отказ.

Как следует из материалов дела, спорный объект создан на земельном участке, специально отведенном под размещение производственно-складского комплекса, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, строительство осуществлено за счет денежных средств истца, что также отражено в экспертном заключении.

Таким образом, единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество является отсутствие разрешение на строительство, к получению которого истец предпринял все необходимые меры.

Также ответчик полагает, что спорный объект возведен на земельном участке с несоответствующим видом разрешенного использования, так как разрешенным использованием является размещение на земельном участке производственно-складского многофункционального комплекса, а было построено нежилое здание.

Согласно п. 3.4 СП 160.1325800.2014 Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования, многофункциональный комплекс: Комплекс, включающий два и более здания различного функционального назначения (в том числе многофункциональные), взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов.

Таким образом, многофункциональный комплекс может включать в себя здания, в том числе объект сервисного обслуживания для проживающих и работающих (п. 5.1 Правил) и иные объекты, необходимые для функционирования комплекса.

Также при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что спорное здание, расположенное на земельном участке с КН 50:28:0100309:32 соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка, а именно под размещение производственно-складского многофункционального комплекса.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств согласования строительства на приаэродромной территории нового объекта, отклоняется судом, поскольку ООО "Кампи" согласовало размещение производственно-складского многофункционального комплекса нa приаэродромной территории, что подтверждается Согласованием от 11.04.2016 № 2.15.2-1113, выданным Управлением воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «КАМПИ» право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное здание общей площадью 1427,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0100309:32 по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Растуново, владение «Старт».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева