Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А33-37672/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2092/2024

Дело № А33-37672/2023
06 мая 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 16.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Движение» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А33-37672/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о признании взаимозависимыми Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «АиТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «АиТТ») и общества, о взыскании в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) задолженности ООО «АиТТ», образовавшейся по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.15-2 от 15.09.2020, в размере 111 395 630 рублей 94 копеек, в том числе 65 595 172 рублей основного долга, 45 642 850 рублей 84 копеек пени, 156 275 рублей 10 копеек штрафа, 1 333 рублей государственной пошлины, с взаимозависимого лица – общества.

Совместно с иском инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества в пределах суммы задолженности по налогам в размере 111 395 630 рублей 94 копеек, в том числе 65 595 172 рублей основного долга, 45 642 850 рублей 84 копеек пени, 156 275 рублей 10 копеек штрафа, 1 333 рублей государственной пошлины, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам общества и уплаты налогов, сборов и страховых взносов; запрета обществу открывать новые счета в кредитных организациях; наложения запрета на проведение любых регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества до завершения рассмотрения заявления о взыскании задолженности с взаимозависимого лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 10 января 2024 года заявление инспекции удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества в пределах суммы задолженности по налогам в размере 111 395 630 рублей 94 копеек, в том числе 65 595 172 рублей основного долга, 45 642 850 рублей 84 копеек пени, 156 275 рублей 10 копеек штрафа, 1 333 рублей государственной пошлины, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам общества и уплаты налогов, сборов и страховых взносов до завершения рассмотрения заявления инспекции о взыскании задолженности с взаимозависимого лица – общества в порядке положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, в остальной части заявление инспекции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения требований об обеспечении иска, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение от 10 января 2024 года о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска подлежит обжалованию им в апелляционном порядке, в том числе ввиду указания судом первой инстанции в резолютивной части данного определения на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с обжалуемым судебным актом.

Участвующие в судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества, ходатайство которого об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было удовлетворено, к судебному заседанию в формате веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в назначенное время не подключился.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса; подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Таким образом, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер, в таком случае лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, общество обжаловало определение от 10 января 2024 года в части удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер, следовательно, апелляционная жалоба подана обществом на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку процессуальная возможность обжалования определения об обеспечении иска не предусмотрена АПК РФ, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права, при этом ошибочное указание судом первой инстанции в определении от 10 января 2024 года на возможность его обжалования в апелляционном порядке не изменяет установленный законодательством порядок процессуального реагирования на данное определение. Более того, как обоснованно установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба подана со значительном пропуском указанного в определении суда первой инстанции срока обжалования при отсутствии каких-либо уважительных причин такого пропуска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего обжалуемое определение Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А33-37672/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых