Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А26-479/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-479/2024
11 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Республики Карелия в интересах Администрации Пудожского муниципального района в защиту публичных интересов

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2025 по делу № А26-479/2024 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску (заявлению) Первого заместителя прокурора Республики Карелия в интересах Администрации Пудожского муниципального района в защиту публичных интересов

к индивидуальному предпринимателю Логиновой Надежде Прокопьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Калерия»

о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером

10:15:0010602:124 № 01/04 от 01.04.2022

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Карелия в интересах Администрации Пудожского муниципального района обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Калерия» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010602:124 № 01/04 от 01.04.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией Пудожского муниципального района, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010602:124 от 12.05.2023, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией Пудожского муниципального района, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 передать администрации Пудожского муниципального района земельный участок площадью 651 кв.м., с кадастровым номером 10:15:0010602:124, обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок площадью 651 кв.м. с кадастровым номером 10:15:0010602:124 от расположенного на нем нежилого здания площадью 50,4 кв.м. с кадастровым номером 10:15:0010602:127, признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок площадью 651 кв.м. с кадастровым номером 10:15:0010602:124 и объект капитального строительства -нежилое здание площадью 50,4 кв.м. с кадастровым номером 10:15:0010602:127, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Пудож.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства нарушения публичного интереса в виде выбытия из муниципальной собственности земельного участка в отсутствие надлежащих правовых оснований в результате заключения ничтожных сделок. Кроме того, апеллянт также ссылался на необоснованные отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении главы Администрации Пудожского муниципального района Республики Карелия ФИО3, а также о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 С учетом изложенного, апеллянт в апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела вышеуказанной копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении главы Администрации, а также копии решения УФАС по Республике Карелия от 29.05.2025.

От ИП ФИО2 и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ИП ФИО2 также поступили возражения против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ИП ФИО2

Представитель истца, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование ее доводов, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией Пудожского муниципального района на основании распоряжения от 16.02.2022 № 86 р-П проведен аукцион в электронной форме, на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Пудожского муниципального района с кадастровым номером 10:15:0010602:124.

На основании протокола о результатах аукциона между Администрацией Пудожского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский муниципальный район, Пудожске городское поселение, <...> с кадастровым номером 10:15:0010602:124 № 01/04 от 01.04.2022 года сроком на 10 лет с определением вида разрешённого использования «Объекты дорожного сервиса». Факт передачи земельного участка арендодателем арендатору подтверждается актом приёма-передачи земельного участка.

Истец в обосновании заявленных требований о расторжении договора аренды ссылается на нарушение ответчиком пункта 4.5.3 договора аренды, предусматривающего запрет на осуществление строительства объектов капитального строительства на земельном участке.

Администрация Пудожского муниципального района 16.06.2022 года выдала ИП ФИО2 разрешение на строительство придорожного кафе на земельном участке с кадастровым номером 10:15:0010602:124 по адресу: Республика Карелия, Пудожское городское поселение, г. Пудож.

17.08.2022 года Администрация Пудожского муниципального района выдало ИП ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта -придорожного кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:15:0010602:124 (т.1, л.д. 171-173).

Между Администрацией Пудожского муниципального района (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский муниципальный район, Пудожске городское поселение, <...> с кадастровым номером 10:15:0010602:124 от 12.05.2023 года. Платежным поручением № 9 от 15.05.2023 года ИП ФИО2 перечислила продавцу денежные средства за проданный земельный участок. Указанный договор был заключён Администрацией Пудожского муниципального района с ИП ФИО2 без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 10:15:0010602:124 и объект капитального строительства - нежилое здание площадью 50,4 кв.м. с кадастровым номером 10:15:0010602:12 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Полагая права публичного образования нарушенными в результате вышеуказанных действий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4

Оснований считать права указанного лица нарушенными принятым судебным актом по настоящему делу не имеется, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

По смыслу ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом для привлечения к участию в деле лицо должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, возникает право на иск, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Решение суда по настоящему делу не влияет на права ИП ФИО4, поскольку при заявленном предмете и основаниях иска, суд в любом случае не мог сделать вывод о каких-либо нарушениях при проведении аукциона, либо об ограничении права предпринимателя на участие в конкурентной процедуре.

Даже в случае полного удовлетворения иска, возврат земельного участка в муниципальную собственность и расторжение договора аренды между Ответчиком и Администрацией не предопределяет возникновение каких-либо прав на этот участок у ИП ФИО4

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 38 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона либо пункта договора (в частности пункта 4.5.3 договора аренды) не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 21.01.2021г. по делу № 308-ЭС20-10325.

По мнению истца, основанием иска является нарушение договором купли-продажи спорного участка от 12.05.2023 действующего законодательства.

В качестве предполагаемого нарушения закона Прокуратурой приводится ссылка на ст. 39.20. Земельного кодекса РФ, согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания приведенной нормы следует, что нарушением порядка оборота земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будет считаться их приобретение в собственность без торгов лицами, которые не являются собственниками расположенных на них зданий и сооружений.

Вместе с тем, в настоящем деле право собственности ИП ФИО2 на здание с кадастровым номером 10:15:0010602:127 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.09.2022, то есть за 8 месяцев до заключения оспариваемого договора купли-продажи, на момент его заключения ФИО2 соответствовала требованиям для приобретения земельного участка в собственность без торгов.

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

В силу стать 8.1 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра )абзац второй пункта 1 ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2)

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 324 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество (Обзор судебной практики ВС РФ № 2, утверждён Президиумом ВС РФ от 04.07.2018 года). Владеющий собственник (ИП ФИО2) с указанным требованием в суд не обращается, а напротив возражает против его удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Прокуратурой не оспаривалась законность регистрации права собственности на здание за Ответчиком, равно как и наличие оснований для постановки здания на кадастровый учет, требований о признании возведенного ответчиком объекта самовольной постройкой не предъявлялось.

Следовательно, оспариваемая сделка не могла квалифицироваться как нарушающая требования законодательства или иного правового акта, а предполагаемое Прокуратурой нарушение условий договора аренды не образует условий для применения ст. 168 ГК РФ, и судом первой инстанции была дана надлежащая оценка обоснованию заявленных Истцом требований.

На момент рассмотрения иска по существу вступивший в законную силу судебный акт о признании возведенного ответчиком объекта самовольной постройкой отсутствует.

Представленное истцом к настоящему судебному заседанию решение УФАС по Республике Карелия №ГГ/1833/25 от 29.05.2025 по делу №010/01/16-35/2025 о нарушении антимонопольного законодательства не является вступившим в законную силу и в настоящий момент обжалуется ответчиком в арбитражном суде.

Более того, доводы о возможном нарушении ответчиком антимонопольного законодательства не заявлялись Истцом в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вынесенное в отношении ФИО3 постановление от 22.08.2024 о возбуждении уголовного дела №1240286014000045 не опровергает выводов суда первой инстанции.

Указанные в данном процессуальном документе обстоятельства не подтверждены приговором суда, требуют следственной проверки, не являются безусловно установленными и не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательства.

Постановление о возбуждении уголовного дела по существу представляет собой мнение отдельного должностного лица применительно к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, и в силу принципов оценки доказательств в арбитражном процессе (их допустимости, относимости, непосредственности исследования судом) и при отсутствии прямых (непосредственных) доказательств, подтверждающих изложенные в этом документе выводы, не могут быть положены в основание судебного акта.

Однако, ответчиком по настоящему делу является не ФИО3, следовательно оценка его действий не может являться предметом рассмотрения по спору, возникающему из гражданских правоотношений. Никаких выводов об умысле и наличии признаков преступления в действиях ИП ФИО2 постановление о возбуждении уголовного дела не содержит.

Основания для расторжения договора аренды спорного участка отсутствуют, поскольку в настоящий момент указанный участок находится в собственности ИП ФИО2, указанное право не оспорено, вступивший в законную силу судебный акт о признании расположенного на спорном земельном участке здания (возведение которого и послужило основанием для приобретения в собственность земельного участка) самовольной постройкой отсутствует.

Равным образом у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований в отношении ООО «Калерия», с учетом заявления истца об уточнении заявленных требований и отсутствием доказательств нахождения спорного земельного участка во владении указанного лица.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2025 по делу № А26-479/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева