Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А24-4783/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4783/2016
г. Петропавловск-Камчатский
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна – 87» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору № 9 от 17.10.2014 в сумме 1 200 000 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна – 87» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.12.2015 (сроком на три года),

от ответчика по первоначальному иску:

не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, место нахождения которого: 353465, Краснодарский край, г. Геленджик) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна – 87» (далее – ответчик, ООО «КМК-87», место нахождения которого: 684005, <...>) 1 200 000 руб. долга по договору № 9 от 17.10.2014.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 779, 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.03.2017 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна – 87» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 15.05.2017 производство по делу № А24-4783/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-2667/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «КМК-87» об оспаривании сделки должника – договора на выполнение работ № 9 от 17.10.2014 и применении последствий недействительности сделки.

26.09.2017 предприниматель обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу № А24-4783/2016, в связи с вступлением в законную силу определения от 02.08.2017 по делу № А24-2667/2015. В подтверждение доводов для приобщения к материалам дела представил указанное определение суда.

16.10.2017 ответчик по первоначальному иску направил в суд письменное ходатайство об отказе от встречных исковых требований и об оставлении первоначальных требований без рассмотрения, полагая, что они не могут быть отнесены к текущим обязательствам ООО «КМК-87». Одновременно просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 25.10.2017 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по первоначальному иску на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ установлено, что если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев отказ ООО «КМК-87» от встречных исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 300 000 руб. неосновательного обогащения, проверив полномочия лица, его заявившего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и прекращает производство по делу в данной части применительно к части 2 статьи 49, пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в первоначальном иске. В обоснование требований сослалась на определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А24-2667/2015.

Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2014 между ООО «КМК-87» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 9, предметом которого является оформление межевого плана, получение разрешения на строительство, получение порубочного билета, получение ордера на производство земляных работ и сопровождение документов по объекту: новое строительство ВЛ-35 кВ от ПС 35/10 «Коряки» до зоны хранения № 1, 2, 3 войсковой части 26942 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1 договора).

В техническом задании на выполнение работ, являющемся Приложением № 1 к договору, предприниматель обязался выполнить комплекс подготовительных работ для получения разрешения на новое строительство линейного объекта ВЛ-35 кВ; срок на выполнение работ с передачей документации по объекту – 02.02.2015.

В соответствии с пунктом 7 договора общая стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 1 500 000 руб. и определяется локальной сметой № 1 (Приложение № 2), согласно которой предприниматель во исполнение обязательств по договору обязан осуществить следующие виды работ: геодезическая привязка объектов, уточнение границ участков на местности, изготовление межевого плана, прием и оформление заявки, заказ сведений, подготовительные работы при сопровождении, сопровождение документов (оформление порубочных билетов, разрешения на земляные работы, договоры аренды, регистрация договора, разрешение на строительство); в смете приведена стоимость каждого вида работы.

В силу пункта 5 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю своевременно и в полном объеме в течение 5 дней, в том числе, произвести выплату аванса после подписания договора в размере 20% от общей стоимости работ.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и продолжает свое действие до полного исполнения. Дата предоставления документов, перечисленных в пункте 1 договора: 25.02.2015 (пункт 9 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ на сумму 1 500 000 руб. Данный акт был направлен в адрес заказчика и получен последним 14.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Заказчик направленный ему исполнителем акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания не направил.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет № 21 от 11.09.2015 на сумму 1 200 000 руб. (за вычетом аванса в размере 300 000 руб., оплаченного заказчиком в порядке пункта 5 договора), который ответчиком оплачен не был.

Претензия истца от 08.08.2016 о необходимости оплаты выполненных работ оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 1 500 000 руб., а также иные документы, в том числе: межевые планы, разрешения на строительство, межевые дела по образованию многоконтурных земельных участков, акт сдачи границ земельных участков объекта ЛЭП ВЛ-35 кВ и акт сдачи выноса ЛЭП ВЛ-35кВ

Ответчик, получив указанный выше акт, каких-либо возражений о недостатках выполненной работы исполнителю не направил, как и мотивированный отказ от приемки работ. Следовательно, работы считаются принятыми в полном объеме, и у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «КМК-87» в рамках дела № А24-2667/2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного договора как мнимой сделки и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А24-2667/2015, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А24-2667/2015 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а установленные указанными судебными актами обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

В рамках рассмотрения заявления по делу № А24-2667/2015 судом установлено, что в подтверждение доводов о реальности выполнения работ (оказания услуг) по договору предпринимателем в материалы дела представлены копии межевых дел об образовании многоконтурных земельных участков, в которых указано на то, что они подготовлены ООО «Поле», однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником (учредителем) и руководителем данного общества. Схемы расположения земельных участков, являющиеся неотъемлемой частью межевого дела, подписаны кадастровым инженером ФИО2 Указанные схемы согласованы ООО «КМК-87» и ОАО «Камчатскэнерго». Факт подготовки межевых планов непосредственно ФИО2 подтверждается содержанием межевых дел. В материалы дела также представлены акт сдачи границ земельных участков объекта ЛЭП ВЛ-35 кВ и акт сдачи выноса ЛЭП ВЛ-35кВ. Акты подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО2 и представителем ООО «КМК-87». Материалами дела № А24-2667/2015 также подтверждается, что в рамках исполнения договора № 9 от 17.10.2014 ООО «Поле», генеральным директором которого являлся ФИО2, разработаны градостроительные планы земельных участков для строительства ВЛ-35кВ. Кроме того, предпринимателем представлены договоры аренды земельных участков, разрешения на строительство, выписки из ЕГРП в отношении земельных участков, предназначенных для строительства воздушной ЛЭП 35 кВ, а также иные документы, которые свидетельствует о реальности договорных отношений.

Стоимость выполненных работ согласно акту приема-сдачи выполненных работ составляет 1 500 000 руб.

Расчет долга проверен судом и признан верным. Доказательств, подтверждающих оплату оставшегося долга в размере 1 200 000 руб. либо доказательств, опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных вышеназванными договором, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои денежные обязательства, поскольку не оплатил в срок, установленный договором, выполненные истцом работы, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. долга подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств дела доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что определением суда от 16.07.2015 по делу № А24-2667/2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КМК-87». Определением суда от 18.09.2015 по указанному делу в отношении ООО «КМК-87» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016 по делу № А24-2667/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, счет на оплату выставлен 11.09.2015, акт приема-сдачи выполненных работ не содержит даты его составления, однако получен ответчиком 14.10.2015, следовательно, обязательства по оплате выполненных работ в любом случае возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, данная задолженность является текущим платежом и может быть предъявлена к взысканию в порядке искового производства

Государственная пошлина по иску составляет 25 000 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Вопрос о возврате государственной пошлины по встречным исковым требованиям судом не рассматривался, поскольку ООО «КМК-87» при обращении в суд со встречным исковым заявлением определением суда от 10.03.2017 была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от встречного иска. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна – 87» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 200 000 руб. долга и 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 225 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер