Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А17-8423/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8423/2023
г. Киров
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Русановой О.А. по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2024 по делу № А17-8423/2023

по иску Заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования город Иваново в лице Администрации города Иваново (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 14» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной частично,

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в защиту интересов публично-правового образования город Иваново в лице Администрации города Иваново (далее – Администрация) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 14»

(далее – Детский сад) и федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (далее - Учреждение) о признании недействительным пункта 6.1 договора от 20.01.2023 № 20717-Ю- 0028-23 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что положения пункта 6.1 договора от 20.01.2023 № 20717-Ю-0028-23, предусматривающие несение материальной ответственности исполнителя за ущерб причиненный заказчику в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения принятых на себя по договору обязательств, в размере, не превышающем однократной стоимости услуг охраны в месяц, фактически является соглашением сторон об ограничении ответственности исполнителя по договору и за умышленное нарушение обязательства, что в силу пункта 4 статьи 401, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признается ничтожным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласилось.

Администрация, Детский сад отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал свою позицию по делу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 между Детским садом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) был заключен договор № 20717-Ю- 0028-23 об охране объектов путем экстренного вызова наряда подразделения вневедомственной охраны (с использование кнопки тревожной сигнализации) (далее – договор).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению реагирования наряда подразделения вневедомственной охраны при поступлении тревожного извещения с объекта (объектов) заказчика, указанного в Перечне, являющимся приложением к настоящему договору, с целью установления причин срабатывания комплекса технических средств охраны (комплекс), а именно кнопок тревожной сигнализации (КТС), выдающих по каналам связи информацию на пульт централизованного наблюдения пункта централизованной охраны (пункт 1.1).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому исполнитель по настоящему договору материальной ответственности не несет.

Заказчик по материалам, представленным исполнителем, самостоятельно предъявляет имущественные требования к лицам, незаконно проникшим на объект и причинившим заказчикам ущерб.

Полагая, что пункт 6.1 договора фактически ограничивает ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, противоречат закону, нарушает публичные интересы в сфере антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием несовершеннолетних, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела 28.08.2023 Детский сад и Учреждение заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения принятых на себя по договору обязательств, в размере, не превышающем однократной стоимости услуг охраны в месяц».

В связи с этим, прокурор уточнил исковые требования (лист дела 74).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 52 АПК РФ, статьями 12, 15, 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, пунктами 1, 4 статьи 401, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В пункте 6 Постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Прокурор просит признать недействительным пункт 6.1 договора в

редакции дополнительного соглашения от 28.08.2023, согласно которому исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения принятых на себя по договору обязательств, в размере, не превышающем однократной стоимости услуг охраны в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325).

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

В данном случае материалами дела не подтверждается и из доводов прокурора не следует, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц спорным пунктом договора, а также, каким образом защищаемые прокурором права могут быть восстановлены признанием этого пункта недействительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе прокурор указал, что нарушение публичного интереса выражается в том, что заключение договора с явным нарушением гражданского законодательства, регулирующего основания ответственности за неисполнение обязательств, создает угрозу исключения ответственности исполнителя за умышленное неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Между тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия

прокурора в арбитражном процессе» указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно материалам дела, настоящий иск предъявлен в интересах публично-правового образования «город Иваново» в лице Администрации города Иваново.

Из пункта 75 Постановления № 25 следует, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доводов, в чем заключается нарушение прав муниципального образования прокурором не приведено.

Ссылка прокурора на то, что его требования направлены на недопущение подобного нарушения впредь, подлежат отклонению, поскольку сами по себе основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, о нарушении публичных интересов это не свидетельствует.

Кроме того, спорный договор действовал до 31.12.2023.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба прокурора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2024 по делу № А17-8423/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя прокурора Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин