Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А40-61207/2017

640/2017-174020(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33529/2017

Дело № А40-61207/17
г. Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Комарова А.А. Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТ Бауинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-61207/17 по исковому заявлению ООО «ГК «Стэллс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093, <...>, дата регистрации 9 июня 2009) к ООО «АСТ Бауинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117534, <...> / корп 1, дата регистрации 20 января 2005) о взыскании денежных средств в размере 16 722 407,92 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.17г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.16г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК «Стэллс Строй» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «АСТ Бауинжиниринг» денежных средств в размере 16 722 407,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40- 61207/17, взыскано с ООО «АСТ Бауинжиниринг» в пользу ООО «ГК «Стэллс Строй» задолженность в размере 9 447 196,76 руб., неустойку 7 275 211,16 руб., расходы на оплату услуг представителя 125 000 руб., расходы по оплате госпошлины 106 612 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы. Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-61207/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор подряда от 12.05.2015 г. № 004К/2015.

Согласно пункту 1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства качественно и в срок произвести работы по монтажу и наладке систем инженерно- технического обеспечения, выполняемые на объекте строительства: здание торгового центра «Курский», расположенного по адресу: <...>, а также сдать результат выполненных Работ Генподрядчику, Генподрядчик в свою очередь, обязался принять и оплатить Работы.

Работы Истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные Сторонами сроки, о чем свидетельствуют: Акт о приемке выполненных работ № 2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 52 от 29.07.2015, Акт о приемке выполненных работ № 3 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 60 от 31.08.2015, Акт о приемке выполненных работ № 4 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 74 от 30.09.2015, Акт о приемке выполненных работ № 5 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 81 от 31.10.2015, Акт о приемке выполненных работ № 6 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 87 от 30.11.2015,

Акт о приемке выполненных работ № 7 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 96 от 30.12.2015, Акт о приемке выполненных работ № 8 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 29.07.2016, Акт о приемке выполненных работ № 9 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 47 от 29.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Приложения № 3 к Договору Генподрядчик производит оплату принятых работ в течении 20 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ за отчетный месяц.

Однако Генподрядчик в нарушение условий Договора частично исполнил свои договорные обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору в размере 9 447 196,76 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически заключены договор на поставку и договор на подряд, в связи с чем в рамках настоящего дела должны лишь рассматриваться правоотношения из договора подряда необоснован. Суд с учетом отгруженных материалов приходит к выводу о том, что имеется задолженность.

Досудебные претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.1.2. Приложения № 5 к Договору предусмотрена ответственность Генподрядчика в виде неустойки в размере 0,2 % от общей стоимости всех Работ по Договору, указанной в пункте 2 Договора, за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 15 % от Цены Работ.

Таким образом, неустойка за период с 07.11.2015 г. по 06.02.2017 г. составляет 7 275 211,16 руб. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 27022017/01 от 27.02.2017 исполнитель обязуется осуществить подготовку заявления в Арбитражный суд г.Москвы и представлять интересы заказчика в суде в рамках настоящего дела.

Стоимость указанных услуг составляет 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 01.03.2017.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 суд находит, что заявленный истцом размер судебных расходов 125 000 руб. является разумным, соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу подобного рода иска, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства качественно и в срок произвести работы по монтажу и наладке систем инженерно- технического обеспечения, выполняемые на объекте строительства: здание торгового центра «Курский», расположенного по адресу: <...> (далее Работы), а также сдать результат выполненных Работ Генподрядчику. Генподрядчик в свою очередь, обязался принять и оплатить Работы.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Приложения № 3 к Договору Генподрядчик производит оплату принятых работ в течении 20 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ за отчетный месяц.

Подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору. что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных Работ. Справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом сверки взаимных расчетов. Однако Генподрядчик в нарушение условий Договора частично исполнил свои договорные обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем у ООО «ACT Бауинжиниринг» перед ООО «ГК» Стэллс Строй» по Договору образовалась задолженность в размере 9 447 196,76 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он в качестве оплаты выполненных по Договору работ, перечислил Истцу денежные средства в размере 49 953 711,00 руб. и тем самым произвел оплату в большем объеме, чем составляла стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Договору, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в своем расчете ответчик указывает стоимость отгруженных материалов и оборудования, подтвержденную

подписанными сторонами по Договору накладными на отпуск материалов от 31.10.2015 г. №№ 1. 2, 3, 4. 5, 6.

Общая стоимость выполненных работ и отгруженных материалов и оборудования составляет 71 827 799,61 руб.

За весь период взаимодействия сторон по Договору Ответчик оплатил Истцу 59 770 935,32 руб., что привело к образовавшейся за Генподрядчиком задолженности в размере 9 447 196,76 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 г.

Досудебные претензии, направленные Истцом в адрес Ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.1.2. Приложения № 5 к Договору предусмотрена ответственность Генподрядчика в виде неустойки в размере 0,2 % от общей стоимости всех Работ по Договору, указанной в пункте 2 Договора, за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 15 % от Цены Работ.

Заявление Ответчика, что фраза, указанная в п. 3.1.2 Приложения № 5 к Договору «Договорная неустойка», «но не более 15 % от указанной суммы», является следствием допущенной исполнителем ошибки, не находит документального подтверждения, так как какие-либо изменения в данный пункт договора с момента его заключения до настоящего времени не вносились.

Таким образом, расчет неустойки за период с 07.11.2015 г. по 06.02.2017 г. является верным и составляет 7 275 211,16 руб.

Также Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства

явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком суду таких доказательств не представлено. Истец, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, Исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2. Договора, связанные с взысканием с Должника Заказчика ООО «ACT Бауинжиниринг» (далее - Должник) суммы задолженности по Договору подряда от 12.05.2015 г. № 004К/2015, а также неустойки, причитающуюся Заказчику по закону или договору и судебных расходов.

Дополнительным соглашением от 11.07.2017 г. к договору на оказание услуг от 27.02.2017 г. № 27022017/01 Стороны в рамках Договора договорились, что Исполнитель принял на себя обязательства обеспечить участие представителя во всех судебных заседаниях апелляционной инстанции по делу № А40-61207/17-56-554 Арбитражного суда города Москвы, с подготовкой всех необходимых процессуальных документов.

Стоимость данных услуг Исполнителя (далее - вознаграждение) составляет 70 000 руб., оплата производится Заказчиком в течение 3-х (Трех) банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Данные денежные средства были оплачены ООО «ГК «Стэллс Строй» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2017 г. № 147.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также, истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических

органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 суд находит, что заявленный истцом размер судебных расходов 40 000 руб. является разумным, соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист, представлению интересов в суде апелляционной инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40- 61207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСТ Бауинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117534, <...> / корп 1, дата регистрации 20 января 2005 в пользу ООО «ГК «Стэллс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093, <...>, дата регистрации 9 июня 2009) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.