Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А56-103509/2022

1283/2023-133425(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103509/2022
24 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика (должника): Не явились, извещены от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12977/2023) АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-103509/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

к Заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП Управления Службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, Кировскому РОСП УФССП по Ленинградской области; Управлению ФССП ПО Лениградской области

3-е лицо: ООО "Континент"

о признании незаконным действия,

установил:

Акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий заместителя начальника отделения –

заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 (далее – судебный пристав), выразившихся в применении мер принудительного исполнения - вынесению 09.10.2022 и 10.10.2022 постановлений об обращении взыскания на денежные средства АО «Птицефабрика Синявинская».

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службе судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Континент».

Решением суд от 07.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки действиям старшего судебного пристава. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемыми действиями старшего судебного пристава Обществу причинены убытки.

Определением от 06.07.2023 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязал заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 представить в суд постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.10.2022 и 10.10.2022.

Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Титовой М.Г., находящейся в очередном отпуске, на судью Згурскую М.Л.

Истребуемые постановления в нарушение определения суда от 06.07.2023 в установленный срок судебным приставом не представлены.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При этом, учитывая, что судебный пристав и в суде первой инстанции уклонился от требований представить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.10.2022 и 10.10.2022, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований и того, что в материалы дела представлена сводка Кировского РОСП по спорному исполнительному производству, согласно которой 09.10.2022 и 10.10.2022 судебным приставом ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства АО «Птицефабрика Синявинская», считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по представленным материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80191/2021 на взыскание с АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» в пользу ООО «Континент» 8 860 000 руб., возбуждено исполнительное производство

№ 86257/22/47026-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом 09.08.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 620 246,20 руб.

Постановлением от 02.09.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 106540/22/47026-ИП; предмет исполнения – исполнительский сбор.

09.10.2022 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

На основании выставленных инкассовых поручений со счетов Общества, открытых в банках, списаны денежные средства во исполнение постановлений от 09.10.2022.

Считая действия судебного пристава, выразившееся в применении мер принудительного исполнения, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов при осуществлении судебными приставом оспариваемых заявителем действий, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Из части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, 02.09.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

N 106540/22/47026-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 620 246,20 руб.

Как установлено судом первой инстанции, указанные постановления Обществом в порядке подчиненности, а также в суд не обжаловались.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то пристав в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Частью 11 этой же статьи установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, пристав возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия пристава в этом случае.

Списанная 10.10.2022 сумма исполнительского сбора превышала требования, определенные в исполнительном документе.

При этом судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 11.10.2022 судебным приставом отмене ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства Общества, излишне взысканные денежные средства возвращены заявителю.

11.10.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, а также отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемых действий судебного пристава, Обществом не представлено, что в данном случае свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка Общества на наличие убытков в виде процентов правомерно отклонена судом первой инстанции, как необоснованная и документально не подтвержденная.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке

законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-103509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи О.В. Горбачева

М.Л. Згурская