Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А73-14605/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-7767/2019
21 января 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ПромЭксГрупп» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2019 б/н;

от ООО «Терминал Блэк» - ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2019 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Блэк»

на решение от 29.10.2019

по делу №А73-14605/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Блэк»

о взыскании 1 238 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ПромЭксГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Блэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Терминал Блэк», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 238 500 руб. на основании договора поставки №5 от 24.07.2014.

Решением суда от 29.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Терминал Блэк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела при оценке доказательств, связанных с рассмотрением заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2014 между ООО «Терминал Блэк» (покупатель) и ЗАО «ПромЭксГрупп» (продавец) заключен договор поставки №5, по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить и передать (поставить), а ответчик – принять и оплатить продукцию (далее-товар) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Наименование, количество, цена и общая стоимость товара, срок и условия поставки товара устанавливаются в спецификации (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма стоимости товара составляет 24 770 000 руб.

Приложением №1 к договору сторонами согласован следующий порядок расчётов: 40% от общей стоимости товара - в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора; 20% от общей стоимости - в течение 30 календарных дней с даты подписания договора; 10% от общей стоимости товара - в течение 60 календарных дней с даты подписания договора; 20% от общей стоимости товара - в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 10% от общей стоимости товара - в течение 3-х банковских дней после проведения шеф-монтажа оборудования, запуска установок, передачи их в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ.

По условиям пункта 1.2 Приложения №2 к договору продавец обязуется приступить к началу работ не позднее 10 календарных дней с момента получения акта о готовности объекта к проведению шеф-монтажных работ и при условии поступления 90% оплаты от общей суммы договора.

Дополнительным соглашением к договору от 27.10.2014 сторонами согласованы дополнительные работы, связанные с изготовлением эстакады железнодорожной, и их стоимость.

Поставленный в период действия договора товар оплачен покупателем частично, в размере 22 293 000 руб., дополнительные работы - в размере 653 800 руб.

29.01.2015 ЗАО «ПромЭксГрупп» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ПромЭксГрупп».

Ввиду отсутствия акта о готовности объекта к проведению шеф-монтажных работ ООО «ПромЭксГрупп» направило уведомление об отказе от исполнения договора в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также претензию №140/05 от 22.05.2017 об оплате задолженности за поставленный товар в размере 5% от общей стоимости.

Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате задолженности уклонился, указав на возможность оплаты после завершения шеф-монтажных работ, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки оборудования истцом в 2015 году и принятия его ответчиком без каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту и его частичной оплаты. Признавая правомерным требование истца о взыскании 1 238 500 руб. суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 24.07.2014 по товарным накладным №38 от 04.12.2014, №22 от 12.03.2015, №24 от 16.03.2015 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 24 770 000 руб.

По актам приема-передачи товара и доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами поставленный товар принят покупателем в полном объеме (доверенность от 01.12.2014 №3 01.12.14/002-ТБ; от 12.03.2015; от 16.03.2015 доверенность от 12.03.2015 №3). Уведомления о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в адрес поставщика не направлены.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами (в частности, вышеназванными товарными накладными) и последним не отрицается, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представлены, наличие и размер задолженности в сумме 1 238 500 руб. документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на возникновение обязанности по оплате 5% от стоимости товара после завершения шеф-монтажа, несостоятелен, учитывая, что доказательства отсутствия у принятого покупателем товара (комплекс автоматизированный для разогрева и нижнего слива вязких нефтепродуктов УНСМ-15 - 4 единицы; установка УСН «ПОТОК-175» для нижнего слива светлых нефтепродуктов - 4 единицы; эстакада железнодорожная - 1 единица) самостоятельной потребительской ценности или невозможности ее использования в материалы дела не представлены. Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу.

Заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности в сумме 1 238 500 руб. правомерно отклонено судом, поскольку по заявленному в данном иске требованию срок исковой давности не пропущен.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Судом по результатам оценки переписки, возникшей между сторонами по договору (требование об окончательном расчете с приложением счета №38 от 22.05.2017 на оплату 5% от стоимости оборудования, письмо №3-29 от 30.05.2017), установлено, что истцу стало известно об отказе в оплате 5% от общей стоимости товара из письма от 30.05.2017.

При изложенных обстоятельствах утверждать о пропуске общего срока исковой давности, исчисляемого по правилам статей 196,199 ГК РФ, оснований у ответчика не имеется.

Также лишён правовых оснований довод ответчика о ненадлежащем способе защиты, поскольку в силу положений статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019 по делу №А73-14605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь