Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А53-4955/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4955/2023
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2023 года
15АП-14056/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосдистар»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.07.2023 по делу № А53-4955/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосдистар»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосдистар» (далее – ответчик, ООО «Мосдистар») о взыскании задолженности по договору №24/09/2019/Ю/СЦ от 24.09.2019 в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что условиями договора предусмотрена 100 % предоплата, в отсутствии предоплаты истец не вправе был приступать к работе и выдавать автомобиль.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кристалл» (исполнитель) и ООО «МосДиСтар» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание № 24/09/2019ЯО/СЦ от 24.09.2019 (действующий по настоящее время по п.9.5 договора) с приложением № 1, согласно которому обязалось оказывать услуги по ремонту и техобслуживанию заказчика LADA LARGUS с госномером <***> с VIN <***>, LADA LARGUS с госномером <***> с VIN <***>.

ООО «Кристалл» в полном объеме оказаны услуга по ремонту, техническому обслуживанию транспортного средства LADA LARGUS с госномером <***> VIN <***> на сумму 7 800 руб. по заказ-наряду № КЛ00002296 от 24.03.2020, транспортного средства LADA LARGUS с госномером <***> с VIN <***> на сумму 9 700 руб. по заказ-наряду № КЛ00003390 от 29.05.2020, всего на сумму 17 500 руб., которые не оплачены ответчиком.

ООО «Кристалл» направило ООО «МосДиСтар» претензию №24/юр от 23.01.2023, которая оставлена последним без внимания и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ по договору и принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности у ответчика подтверждается заказ - нарядом №КЛ00003390 от 29.05.2020 и акт к нему подписаны представителем ответчика ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью № 2 от 26.02.2020 (л.д.30), заказ -нарядом №КЛ00002296 от 24.03.2020 и акт к нему подписан представителем ответчика ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью № 1 от 26.02.2020 (л.д.87).

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 17 500 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что условиями договорами предусмотрена 100 % предоплата, в отсутствии предоплаты истец не вправе был приступать к работе и выдавать автомобиль, отклоняются апелляционным судом.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 4.1 и 4.6 договора выдача автомобиля и оказание услуг без получения предусмотренной договором предоплаты (авансового платежа) является правом исполнителя, а не обязанностью.

При доказанности факта оказания услуг указанные ответчиком доводы не имеют правого значения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 по делу№ А53-4955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Р.Р. Илюшин


Т.Р. Фахретдинов