Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А43-39058/2021

Дело № А43-39058/2021
г. Владимир
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.07.2022 по делу № А43-39058/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Саров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,


при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом от 19.04.1999 № 11-105,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.05.2022, удостоверение адвоката от 15.02.2003 № 625,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (далее – ООО «Академия здоровья», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Саров» (далее – ООО «ЧОО «Охрана-Саров», ответчик) о взыскании 82 992 руб. ущерба (похищенных денежных средств), причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.05.2016 № 25/2016-ОС о централизованной охране и техническом обслуживании охранной сигнализации.

Решением от 07.07.2022 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Академия здоровья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае неверно оценены фактические обстоятельства. При этом ответчик нарушил условия пунктов 3.1.4, 3.1.5 договора, что привело к хищению денежных средств. Истец обращает внимание, что именно на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненный в результате противоправных действий третьих лиц, если эти действия не были предотвращены или пресечены по вине исполнителя. Вместе с тем виновность исполнителя в том, что хищение стало возможным вследствие нарушения им обязательств предполагается, если не доказано иное. Поскольку доказательств выполнения ООО «ЧОО «Охрана-Саров» договорных обязательств не имеется, вина ответчика в причинении ущерба очевидна. Заявитель жалобы также отмечает, что несоблюдение им некоторых правил, в частности не прикрепления сейфа к полу, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как совершенно очевидно, что не это стало причиной нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в результате которых и стало возможным хищение имущества.

Подробно доводы ООО «Академия здоровья» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ЧОО «Охрана-Саров» в отзыве на апелляционную жалобу от 08.09.2022 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Академия здоровья» (заказчик) и ООО «ЧОО «Охрана-Саров» (исполнитель) заключили договор о централизованной охране и техническом обслуживании охранной сигнализации от 01.05.2016 № 25/2016-ОС (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и договором, принимает на себя обязательства по возмездному оказанию следующих услуг по охране имущества в помещениях, находящихся в аренде или собственности заказчика, по адресу: здание медицинского центра, ул. Гагарина, д. 22, г. Саров, (далее – объект), а именно: постоянное круглосуточное слежение за поступающими на станцию централизованного контроля исполнителя (далее – СЦК) сигналами с объекта заказчика и организацию соответствующего реагирования на них; регистрация времени о постановке и снятии объекта заказчиком с охраны с помощью оборудования СЦК; проведение технического обслуживания (далее – ТО), а также, при необходимости, ремонт системы охранной сигнализации (далее – ОС).

Исполнитель оказывает услуги согласно пункту 1.1 договора путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающего в себя: контроль ОС путем наблюдения оперативным дежурным за сигналами СЦК; прием сигнала «Тревога охранной сигнализации» от ОС на СЦК; обработку и передачу информации о сигнале «Тревога охранной сигнализации» сотрудникам группы быстрого реагирования исполнителя» (далее – сотрудники ГБР) и заказчику; выезд частных охранников, техников и других специалистов, являющихся сотрудниками исполнителя (далее – сотрудники исполнителя), на объект для охраны указанного в пункте 1.1 договора имущества после получения на СЦК сигнала «Тревога охранной сигнализации» от ОС в охраняемое время. Под охраняемым временем в договоре понимается период времени между постановкой и снятием объекта с охраны ответственным за сдачу лицом. Регистрация времени о постановке и снятии объекта с охраны осуществляется с помощью оборудования СЦК исполнителя; проведение ТО, которое выполняется один раз в месяц, в соответствии с нормативными документами РД 25 964-90 (пункт 2.1 договора).

Мониторинг ОС осуществляется исполнителем круглосуточно, в том числе для контроля работоспособности ОС (пункт 2.2 договора).

Исполнитель, в том числе обязуется: оказывать услуги, согласно пункту 1.1 договора заказчику в период срока и времени действия договора на условиях и в объеме, установленным договором; при поступлении сигнала: «Тревога охранной сигнализации»: немедленно направить на объект дежурных сотрудников ГБР; направить на объект представителя «Исполнителя» для выяснения причины срабатывания сигнализации и при необходимости устранения неисправности; сообщить о происшедшем, ответственному за сдачу объекта лицу, и о необходимости его прибытия на объект для осмотра охраняемых помещений; прибыв на объект принять меры по пресечению хищения имущества заказчика, совершения правонарушения, задержанию лиц совершивших посягательство на имущество заказчика (пункт 3.1 договора).

Заказчик, в том числе обязуется: оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные в Разделе 4 договора, в соответствии с выставляемыми исполнителем счетами на основании актов сдачи-приема оказанных услуг; хранить денежные средства и прочие ценности в специально оборудованных сейфах или помещениях, а по окончании рабочего времени убирать ценности и имущество в сейфы или помещения, специально оборудованные ОС в соответствии с требованиями МВД РФ (пункт 3.2 договора).

Объект должен иметь исправные надежные двери, окна, форточки и запоры, исключающие возможность проникновения в охраняемый объект. Денежные средства не должны превышать установленного лимита по кассе и обязаны храниться, как и ценные бумаги, в специально оборудованных, обособленных, закрытых помещениях в прикрепленных к полу сейфах. Наличие иной организации, осуществляющей охрану объекта и прилегающей к нему территории, не должно препятствовать свободному доступу сотрудников исполнителя к входным дверям, окнам и т.д. охраняемого объекта (пункт 5.4 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору согласно действующего законодательства Российской Федерации. Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится согласно действующего законодательства Российской Федерации. Общий размер материальной ответственности исполнителя перед заказчиком не может превышать двух годовых сумм оплаты предоставляемых по договору услуг (пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора).

Исполнитель освобождается от материальной ответственности, в том числе в случае неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.5 – 3.2.17 договора, при неисполнении заказчиком письменных рекомендаций исполнителя по технической укрепленности охраняемого объекта пункты 5.3 – 5.4 договора, если заказчик после уведомления об обнаружении неисправностей пункт 5.5 договора, не принял никаких мер по их устранению, либо не выставил пост физической охраны до момента устранения неисправностей (пункт 6.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. договор автоматически продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от участия в договоре (пункт 8.1 договора).

В период с 18 час. 45 мин. 24.05.2020 по 07 час. 15 мин. 25.05.2022 на охраняемом ответчиком объекте по адресу: ул. Гагарина, д. 22 г. Саров, совершена кража имущества истца на сумму 240 000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело № 1200122008000194.

Истец полагая, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЧОО «Охрана-Саров» договорных обязательств по охране объекта, направил ему претензию от 15.07.2020 с требованием возместить материальный ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Академия здоровья» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что услуги по охране включают в себя: постоянное круглосуточное слежение за поступающими на станцию централизованного контроля исполнителя сигналами с объекта заказчика и организацию соответствующего реагирования на них; регистрацию времени о постановке и снятии объекта заказчиком с охраны с помощью оборудования СЦК; проведение технического обслуживания (ТО), а также при необходимости ремонт систем охранной сигнализации (ОС).

В распечатке журнала событий 25.05.2020 отражено, что на станцию централизованного контроля ООО «ЧОО «Охрана-Саров» в 01 час. 57 мин. с объекта ООО «Академия здоровья» (адрес: ул. Гагарина, д. 22, г. Саров) поступил сигнал «Тревога». Группа быстрого реагирования прибыла на объект в 02 час. 04 мин.

Из содержания объяснительных ФИО4, ФИО5 от 25.05.2020 и протоколов допроса указанных лиц от 06 и 07 сентября 2020 года следует, что они работают охранниками у ответчика и осуществляли дежурство 25.05.2020. В 01 час. 58 мин. позвонил оператор станции, который сообщил о срабатывании сигнализации по адресу: ул. Гагарина, 22А, г. Саров. В 02 час. 04 мин. они прибыли на место, провели осмотр прилегающей территории через щель между воротами, ничего подозрительного не заметили, посторонних людей не видели. Ключей от ворот у охраны не имелось.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что при заключении договора ключи от ворот его доверителю передавались, однако, прибывшие на место сотрудники не смогли ими воспользоваться, поскольку к замку они не подошли, замок был поменян.

В свою очередь представитель истца не смог подтвердить, что смены замка не произошло; акт совместного осмотра сторонами не составлялся.

При этом представители обеих сторон подтвердили, что следов взлома обнаружено не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2020, составленному следственным органами, объектом осмотра являлось помещение № 2 здания медицинского центра «Академия здоровья». Окно расположено в сторону пр. Ленина. В целях обнаружения следов подоконник, окно обрабатывались дактилоскопическим порошком черного цвета. На подоконнике обнаружен фрагмент листа бумаги со следом обуви. Со слов участвующего в осмотре заявителя на нижней полке первого слева шкафа находился сейф, в котором находились денежные средства в размере 240 000 руб. На поверхности шкафа следов не обнаружено.

В результате произошедшего события был похищен сейф.

Из объяснений работников ООО «Академия здоровья» (ФИО6, ФИО7) следует, что сейф находился в шкафу. Ключ от сейфа хранился на второй полке данного шкафа. В кабинете, где находился шкаф с сейфом переодеваются все сотрудники.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции исследовались объяснения сотрудников ООО «Академия здоровья», имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 133, 134), согласно которым в момент обнаружения факта хищения имущества окно было открыто, однако какие-либо следы взлома отсутствовали. Ключ от сейфа находился на второй полке сверху, о чем знало большинство сотрудников.

В постановлении от 07.08.2020 заместителя прокурора ЗАТО г. Саров (т. 1 л.д. 190, 191) отражено, что на момент производства осмотра места происшествия пожарные ворота, которыми оборудован въезд на территорию ООО «Академия здоровья», находились в положении открыто, при этом следов взлома запорного устройства не имелось. При этом согласно пояснениям сотрудника ООО «Академия здоровья» (т. 1 л.д. 158) доступ к ключу от пожарных запасных ворот имеют все сотрудники организации, так как он висит в кабинете № 2, и доступ к нему свободный

В пункте 3.2.16 договора стороны согласовали, что заказчик обязан хранить денежные средства и прочие ценности в специально оборудованных сейфах или помещениях, а по окончании рабочего времени убирать ценности и имущество в сейфы или помещения, специально оборудованные ОС в соответствии с требованиями МВД РФ.

Кроме того, денежные средства не должны превышать установленного лимита по кассе и обязаны храниться, как и ценные бумаги, в специально оборудованных, обособленных, закрытых помещениях в прикрепленных к полу сейфах (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.6.4 договора исполнитель освобождается от материальной ответственности, в том числе в случае, если заказчик не исполнил обязательства предусмотренные пунктами 3.2.5 – 3.2.17 договора, а также при неисполнении рекомендаций по технической укрепленности объекта (пункты 5.3 – 5.4 договора).

Суд первой инстанции установил, что согласно материалам уголовного дела № 1200122008000194, в том числе протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2020 сейф хранился в помещении кабинета медицинского центра, данное помещение не было специально оборудованным, применялось как помещение для персонала и имело свободный доступ для сотрудников. В нарушение условий договора сейф не был прикреплен к полу, а хранился в двухстворчатом деревянном шкафу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что со стороны истца допущены нарушения условий договора, которые освобождают исполнителя от материальной ответственности.

Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и не опроверг представитель истца, доказательств того, что в помещении находился сейф, что он в принципе существовал, в материалах дела не имеется (первичные документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют).

Суд апелляционной инстанции предложил представителю истца, со ссылкой на материалы дела, подтвердить размер причиненного ущерба. Однако подтвердив то, что расчеты ООО «Академия здоровья» ведутся через кассовый аппарат, представитель не смог пояснить отсутствие отчета выручки, прошедшей через кассу, при том, что такой отчет в силу требований законодательства при наличии кассы должен сниматься ежедневно.

Доказательств нарушения условий договора со стороны охранной организации, которые могли бы привести или привели к образованию на стороне истца убытков, как и сам размер убытков, наличия причинно-следственой связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде предъявленных к взысканию убытков в материалах дела не имеется, а имеющиеся доказательства бесспорно обратного не доказывают.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно показаниям представителя потерпевшего, отраженным в протоколе допроса от 25.05.2020 (т. 1 л.д. 143) и сведениям, отраженным в постановлении от 07.08.2020 заместителя прокурора ЗАТО г. Саров (т. 1 л.д. 190, 191), здание снабжено камерами, которые находятся внутри здания и снаружи; установлены ООО «Академия здоровья»; всего камер по периметру здания 12, рабочих из них 10, внутри здания около восьми камер в коридоре. Однако представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не смог пояснить отсутствие и причину неснятия с данных камер видеоматериалов.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность истцом совокупности составляющих, необходимых для предъявления и взыскания с ответчика истребуемых убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении ответчиком после получения сигнала «Тревога» действий, предусмотренных пунктам 3.1.4, 3.1.5 договора, что является нарушением обязательств исполнителя и влечет наступление материальной ответственности исполнителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы именно на него возлагается бремя доказывания наличия возникновения, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия всей необходимой составляющей для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, а также его представителя, приведенные в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу № А43?39058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.Н. Фединская