Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А73-2528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5398/2024
18 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2024; Дю У.В., представитель по доверенности от 16.08.2024;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России

на решение от 25.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024

по делу № А73-2528/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ФИО3, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, ФИО4, ФИО5

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681008, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>), в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>) о взыскании основного долга по оплате услуг управляющей организации в размере 934 150,13 руб., пени в сумме 432 405,38 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; необоснованный отказ арбитражным судом в снижении размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), а также неправомерное привлечение к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как обращает внимание суда округа кассатор, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонен довод Минобороны России о том, что в спорный период жилые помещения, расположенные по адресам: ДОС 4 кв. № 19, 56, 65, 66; ДОС 5 - № 3, 9, 12; и ДОС 6-8 являлись заселенными, а, соответственно, оплата за оказанные услуги должна была осуществляться нанимателями жилых помещений.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в своей жалобе (с учетом дополнительных пояснений) также просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами необоснованно отклонен довод о применении статьи 333 ГК РФ. Учреждение несогласно с выводом судов в отношении довода о заселенности ряда спорных квартир. Так, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт заселенности в спорный период в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ДОС 6, кв.8 в связи с тем, что ответчиком представлен договор найма от 27.07.2020 со сроком действия до 01.07.2021 года. Вместе с тем, учреждение поясняло суду первой инстанции, что документы о заселенности в отношении указанной выше квартире были представлен в адрес учреждения от ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (территориальный отдел «Комсомольский» филиала «Восточный») в связи с запросом учреждения информации о заселенности помещений в спорный период. ФГАУ «Росжилкомплекс» является учреждением Министерства обороны Российской Федерации, созданной для осуществления всего спектра работ по распоряжению специализированным жилищным фондом: от обеспечения служебными жилыми помещениями до проведения благоустройства и содержания жилых зон на территории военных городков. Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» является компетентным лицом, которое располагает сведениями о заселенности специализированного жилищного фонда.

В отношении заселенности жилого помещения, расположенного по адресу: ДОС 4, кв.19 суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что начисление с января по март и с августа по декабрь 2021 года произведено обосновано по причине предоставления истцом акта о сдаче жилого помещения от 16.08.2021 года. Вместе с тем, судом не учтено, что согласно договору найма от 12.03.2021 №10 срок договора - до 12.03.2022 года, кроме того, в материалах отсутствует информация, что квартира была сдана наймодателю. В отношении заселенности жилого помещения, расположенного по адресу: ДОС 5, кв.12 суд первой инстанции признал обоснованными начисления с 01.01.2021 по 06.10.2021 в связи с тем, что договор найма заключен 13.10.2021, то есть, после спорного периода. Вместе с тем, суд, в нарушение норм процессуального права, не дал оценку представленному учреждением доказательству - договору найма от 05.04.2018 №27.

Из договоров найма от 05.04.2018 №27 и от 13.10.2021 №256 (срок проживания до 12.10.2026 г.) следует, что оба договора заключены на основе решения наймодателя от 13.02.2018 №14, оба договора заключены с одним и тем же нанимателем из чего следует беспрерывность проживания нанимателя в спорном помещении. Кроме того, факт проживания нанимателя в спорном помещении подтвержден ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Более подробно доводы заявителей изложены по тексту кассационных жалоб.

Истец в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и пределах доводов жалоб законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании приказов Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.07.2019 №№80-пр, 81-пр, 82-пр, 83-пр, 84-пр, 85-пр ООО «Комплекс» осуществляло деятельность управляющей организации в целях временного управления многоквартирными домами в г. Комсомольск-на-Амуре, микрорайон Старт, по адресам ДОС 1, ДОС 2, ДОС 4, ДОС 5, ДОС 6 (далее - МКД), в том числе в период с января 2021 года по ноябрь 2021 года.

Ссылаясь на факт принадлежности учреждению ряда жилых помещений в МКД на праве оперативного управления и наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг (холодное водоснабжение и электроэнергия), потребленных на содержание общего имущества в МКД за период с 01.01.2021 по 07.10.2021, ООО «Комплекс» обратилось к учреждению, а также к МО РФ как субсидиарному ответчику с претензией от 07.11.2022 №юр/408.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 216, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и, исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается закрепление спорных помещений в исковом периоде за ответчиками на праве собственности и праве оперативного управления; лицами, обязанными оплатить спорные услуги по незаселенному жилому фонду являются правообладатели спорных объектов - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств или имущества - Минобороны России.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы №122-ФЗ, №218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В то же время, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона №122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона №122-ФЗ), а в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона №218-ФЗ содержится аналогичная норма.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спорные объекты жилого фонда возведены в 1970 - 1977 годах, предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находились во владении квартирно-эксплуатационных частей (КЭЧ), подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем являлись федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации; в процессе реорганизации КЭЧ присоединены к учреждению. Соответственно, право оперативного управления за КЭЧ на объекты спорного жилого фонда возникло до вступления в силу Закона №122-ФЗ, а, следовательно, право оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на спорные объекты жилого фонда по верным выводам судов, признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку лицо выступает универсальным правопреемником КЭЧ, за которой объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

В связи с чем, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России задолженности по оплате оказанных услуг в размере 934 150 руб. 13 коп., а при недостаточности денежных средств или имущества указал на обращение взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Расчет задолженности произведен истцом до даты передачи имущества и государственной регистрации перехода права оперативного управления на спорные жилые помещения от учреждения к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, в связи с чем, по верным выводам судов, истцом верно определен надлежащий ответчик по делу.

Также истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2021 по 08.12.2023 в сумме 432 405 руб. 38 коп. с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств или имущества взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, рассмотрев которое, суды, с учетом норм статей 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, проверив расчет и признав его обоснованным, при подтверждении материалами дела факта просрочки оплаты задолженности, пришли к верному выводу о взыскании с ответчиков неустойки за указанный выше период в означенной сумме.

При этом судом отклонены возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности, а также о заселенности в спорный период жилых помещений по адресам: ДОС 4, кв. №№66, 65, 56, 19; ДОС 5, кв. №№ 3, 9, 12 и ДОС 6, кв. №8 как не подтвержденные допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные доводы кассационных жалоб являются позицией ответчиков по делу, приводились ими в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия, которые суд округа поддерживает.

Вопреки доводам заявителей жалоб суды обеих инстанции подробно исследовали вопросы заселенности спорных жилых помещений и по арендуемому помещению.

Из содержания договоров найма служебного найма имеющихся в материалах дела (пункты 1.2 и 1.3 договоров) следует, что жилое помещение передается эксплуатирующей организацией по акту приема-передачи (1.3), регистрация нанимателя и членов его семьи осуществляется на период действия договора (1.2).

В ходе судебного разбирательства при подтверждении ответчиками заселенности спорных жилых помещений в исковом периоде надлежащими доказательствами истец учитывал периоды заселенности, исключал их и уточнял исковые требования.

По тем жилым помещениям, по которым ответчиками не представлены все согласующиеся между собой доказательства приема-передачи жилых помещений нанимателям, регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей доводы ответчиков мотивированно отклонены судами, поскольку отдельные и не взаимосвязанные документы, безусловно и неоспоримо не подтверждают факт заселенности спорных квартир, а также того, что управляющая организация или платежный агент (МУП «ЕРКЦ») в спорном периоде располагали всеми необходимыми сведениями, предусмотренными Правилами № 354 для открытия лицевых счетов физическим лицам и выставления квитанций конкретным нанимателям.

Судами верно отмечено, что в отсутствие своевременного информирования управляющей организации о заселенности служебных квартир (для открытия лицевых счетов физическим лицам) и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма и к настоящим отношениям может применяться правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5) ввиду схожести ситуаций, поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период, с чем соглашается окружной суд.

При этом каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и управляющей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками также не приведено.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 308 ГК РФ и пунктом 2 статьи 616 ГК РФ правомерно признал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права суждения учреждения о неправильном отклонении судом первой инстанции довода о надлежащем ответчике в отношении помещения № 1001, ДОС-4 - арендаторе ИП ФИО3, поскольку между арендатором ИП ФИО6 и ООО «Комплекс» прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключался в спорный период и в такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что согласуется с правовой позицией отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая положения статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), судами сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 243.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума №13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения, указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств и имущества.

Доводы Минобороны России в кассационной жалобе, сводящиеся к неприменению судом статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, отклоняются судом округа, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, рассмотрение и установление которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание кассатора на то, что окружная коллегия не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Так, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом, как верно отмечено Шестым арбитражным апелляционным судом при пересмотре дела в апелляционном порядке, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчики никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представили.

Довод Минобороны России о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора являлся предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами, поскольку в материалах дела представлена претензия от 07.11.2022 №юр/408 и почтовые чеки и реестр от 08.11.2022 (на адрес ответчиков).

Определением суда от 01.03.2023 Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

06.03.2023 суд удовлетворил ходатайство Минобороны России об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, 30.05.2023 соответчиком (Минобороны России) представлен отзыв на исковое заявление; 10.06.2024 представитель Минобороны России участвовал в судебном заседании.

При этом судебная коллегия арбитражного окружного суда, в данном конкретном случае, учитывает фактическую осведомленность соответчика (Минобороны России) о существе требований истца, а также правовую позицию Минобороны России, не имеющего намерения урегулировать возникший конфликт без участия суда.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу №А73-2528/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко