Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-119572/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

06 сентября 2024 года

Дело №А56-119572/2023/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии: 

- от ООО «СтройСила»: представителя ФИО1 по доверенности от 14.06.2024;

- от УФНС по СПб: представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24067/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по обособленному спору № А56-119572/2023/тр.3 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСила», 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –               ИП ФИО3) 05.12.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» (далее – ООО «СтройСила») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2023 заявление ИП ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2024 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «СтройСила» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 № 71.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу 13.05.2024 (зарегистрировано 20.05.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «СтройСила» требования в размере 1 248 123 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2024:

- признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройСила» требование уполномоченного органа в размере 73 555 руб. 43 коп. основного долга;     

- признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройСила» требование уполномоченного органа в размере 863 782 руб. 54 коп. основного долга и 310 785 руб. 27 коп. пеней.

В апелляционной жалобе ООО «СтройСила», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.06.2024 по обособленному спору № А56-119572/2023/тр.3 изменить в части суммы требования. В обоснование жалобы указывает, что заявленная к включению в реестр сумма требований уполномоченного органа не соответствует сведениям на сайте службы судебных приставов; подлежащее включению в реестр требование должно составлять не более 61 591 руб. 91 коп.

В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СтройСила» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленного требования в размере 1 248 123 руб. 24 коп. уполномоченный орган указал, что за ООО «СтройСила» числится задолженность по следующим обязательным платежам:

 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 9 месяцев 2021 года в размере 73 555 руб. 43 коп.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 9 месяцев 2021 года в размере 9695 руб. 94 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) за 9 месяцев 2021 года в размере 17 051 руб. 48 коп.;

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 2, 3, 4 квартал 2021 года в размере 837 035 руб. 12 коп.;

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 310 785 руб. 27 коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности уполномоченный орган просил:

- включить во вторую очередь реестра требований кредиторов требование в размере 73 555 руб. 43 коп. основного долга;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 863 782 руб. 54 коп. основного долга и 310 785 руб. 27 коп. пеней.

Представитель должника против удовлетворения заявления возражал. В отзыве указал, что кредитор: пропустил предельные сроки для предъявления требования; утратил право на принудительное взыскание задолженности; заявленная к включению в реестр кредиторов сумма требования не соответствует постановлению от 23.04.2024 № 241.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа, признав необоснованными возражения должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «СтройСила» возникли обязательства по уплате налоговых платежей в бюджет, в связи с чем уполномоченным органом в адрес должника были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 11.01.2022 № 113, от 07.06.2022 № 23016, от 27.07.2021 № 35885, от 11.08.2021 № 36826, от 07.09.2021 № 38223, от 05.10.2021 № 39258, от 09.11.2021 № 42981, от 07.12.2021 № 44086.

В результате непогашения задолженности в срок, установленный в требованиях, в соответствии со статьей 46 НК РФ уполномоченным органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации на счетах в кредитных учреждениях: от 26.01.2022 № 141, от 10.02.2022 № 273, от 16.02.2022 № 406, от 06.07.2022 № 3401, от 15.09.2021 № 4956, от 13.10.2021 № 5199, от 17.11.202 № 5495, от 15.12.2021 № 5940.

После чего уполномоченным органом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 13.01.2022 № 9, от 17.02.2022 № 104.

Впоследствии, на основании положений пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», налоговым органом предприняты следующие меры по принудительному взысканию задолженности, а именно:

- в соответствии со статьей 69 НК РФ должнику направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей от 23.05.2023 № 973;

- в соответствии со статьей 46 НК РФ за неисполнение вышеуказанного требования налоговым органом в установленные сроки вынесено решение о взыскании налогов (сборов), страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 21.08.2023 № 785;

- в соответствии со статьей 47 НК РФ в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление о взыскании недоимки за счет имущества должника от 23.04.2024 № 241.

Таким образом, налоговым органом был применен к должнику весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, однако задолженность осталась не погашенной.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность предъявленной уполномоченным органом к должнику задолженности. Доказательств оплаты задолженности должником в материалы спора представлено не было.

Таким образом, завяленное к включению в реестр кредиторов требование уполномоченного органа в размере 1 248 123 руб. 24 коп. является обоснованным.

Касательно определения очередности удовлетворения требования уполномоченного органа суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в эти делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно включил во вторую очередь реестра кредиторов ООО «СтройСила» требование уполномоченного орган в размере 73 555 руб. 43 коп. основного долга (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 9 месяцев 2021 года).

В остальной части сумма требования подлежит погашению в составе третьей очереди удовлетворения, как того и просил заявитель.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подлежащее включению в реестр требование должно составлять не более 61 591 руб. 91 коп., подлежит отклонению как документально не подтвержденный. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по обособленному спору № А56-119572/2023/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


 М.В. Тарасова