Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А51-17756/2023

241/2023-48529(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17756/2023
г. Владивосток
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горав»,

апелляционное производство № 05АП-6899/2023 на определение от 17.10.2023 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-17756/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горав» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Гурман В.В., ФИО6, ФИО7, ЗАО «Консультационное, информационное и посредническое агентство «Дело», ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ФИО13, Моторный В.Г., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО Подземстройшестой», ООО «ЭклСфера», ООО «Аверс», ПАО «Ростелеком», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Гуанхуй, ФИО33

при участии:

от истца: представитель ФИО16 по доверенности от 20.11.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1211), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО34 по доверенности от 22.12.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22775), паспорт;

третье лицо: ФИО16, свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горав» (далее – истец, ООО «Горав») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (далее – ответчик, КГБУ «АИС ПК») о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, принятые по второму вопросу повестки дня (пункты 1, 3, 5, 6), по третьему вопросу повестки дня (пункты 1-5) и оформленные протоколом от 14.06.2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 исковое заявление возвращено ООО «Горав».

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции ООО «Горав» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение о возвращении искового заявления отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что субъектный состав дела в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относит рассмотрение данного дела к компетенции арбитражного суда, при этом характер спорных правоотношений также относится к предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку все помещения в здании являются нежилыми и используются ими для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения доходов. Считает ошибочным вывод суда о решении оспариваемым собранием способа управления административным зданием, поскольку, как указывает истец, оспариваемое решение связано с проведением капитального ремонта мест общего пользования в административном здании, несением собственниками затрат на его проведение и, следовательно, имеют для них не личностно-бытовой, а экономический характер.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам копии устава КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края».

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела копию устава.

Третье лицо поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъектам спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 061-О-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления (заявления), подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, оно возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное исковое заявление не относится к компетенции арбитражного суда, так как подсудно суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Судом установлено, что истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 45-а, принятые по второму вопросу повестки дня (пункты 1, 3, 5, 6), по третьему вопросу повестки дня (пункты 1-5) и оформленные протоколом от 14.06.2023.

Как следует из материалов делам и не опровергнуто участвующими в деле лицами, собственниками помещений в здании по вышеуказанному адресу являются юридические и физические лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...> – то есть решение собрания участников гражданско-правового сообщества, которое не является юридическим лицом и объединяет не только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и физических лиц, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом – по правилам главы 28.2 АПК РФ.

При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 АПК РФ).

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Указанное гражданско-правовое сообщество не относится к числу указанных в абзаце первом п. 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а относится к числу иных гражданско-правовых сообществ, а спор о признании недействительным решения собрания участников такого сообщества рассматривается судом общей юрисдикции, поскольку иное не установлено законом.

Оспариваемым собранием решены вопросы способа управления зданием, по принятию отчета управляющей организации, о выполненных работах (оказанных услугах) и необходимых работах по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Следовательно, несмотря на то, что сторонами спора являются юридические лица, характер спора не носит экономического характера, а касается способа управления административным зданием.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО «Горав» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ судом первой инстанции, позицию которого поддерживает суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств

настоящего спора и приведенных норм процессуального законодательства; доводы апелляционной жалобы об обратном не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к переоценке сделанных судом выводов, остальные - приведены по существу спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемые решения общего собрания собственников не имеют экономического характера, поскольку не связаны с предпринимательской деятельностью в связи с чем, у суда первой инстанций, отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) у истца права на обжалование спорного решения (протокола) общего собрания собственников.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что, учитывая субъектный состав и характер правоотношений, оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда судом первой инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику (по делу № А47-3775/2017 от 22.09.2017) судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявителем такие сведения не представлены. Соответственно ООО «Горав» не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с действующим процессуальным порядком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ было принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу № А5117756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья И.С. Чижиков