Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А67-7129/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                    Дело А67-7129/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2024

Полный текст решения изготовлен 11.12.2024


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; почтовый адрес: 634061, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области  (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №22/24/70000-АП от 15.07.2024

от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 31.05.2024 №347-Д);

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 26.01.2024 №Д-70907/24/43);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – УФССП России по Томской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 22/24/70000-АП от 15.07.2024.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, поскольку с 01.02.2024 федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, осуществляется на основании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Вместе с тем, в отношении общества контрольных (надзорных) мероприятий не проводилось. При взаимодействии с должником ПАО «Сбербанк» не оказывал психологического воздействия на должника. При взаимодействии с должником ПАО «Сбербанк» действовал добросовестно и разумно, не злоупотреблял правом и не допускал нарушений ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ). Вмененное заявителю правонарушение является малозначительным. Имеются основания для применения ст. 2.9 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель УФССП России по Томской области возражал относительно заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Банк имел своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путём совершения непрерывных звонков. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение. Оценка восприятия факта совершения непрерывных звонков в течении дня, недели, месяца, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия Банка при взаимодействии с должником посредством совершения телефонных звонков не были разумными и добросовестными, Банк намеренно злоупотреблял предоставленными правами с целью оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности. Поступившие в УФССП России по Томской области материалы проверки по обращению ФИО3 сведения о фактах нарушения обязательных требований юридическим лицом, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, не содержали. Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки либо предварительной проверки поступившей информации в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, у УФССП России по Томской области не имелись. Нормы Федерального закона № 248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности. Положения постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» при рассмотрении вопроса о рассмотрении дел об административных правонарушениях не применимы. Замена административного штрафа на предупреждение не возможна, поскольку ранее ПАО «Сбербанк России» привлекался к административной ответственности. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Более подробно доводы заявителя и административного органа изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.04.2024 в УФССП России по Томской области поступило обращение ФИО3 о нарушении ПАО «Сбербанк России» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки фактов нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, указанных в обращении, УФССП России по Томской области в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен запрос о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения заявителя, от 19.04.2024 № 70907/24/13155 об указании причин взаимодействия с заявителем по факту её просроченной задолженности.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 07.05.2024 № 367И-01-07-05-2135 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключены следующие кредитные договоры:

- договор потребительского кредита №219256 от 04.02.2023 на сумму 281 000 руб. Дата образования просроченной задолженности 14.08.2023;

- договор № 99ТКПР23071500148475 от 15.07.2023, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита по карте 10 000 руб. (далее - Кредитная карта). Просроченная задолженность по договору возникла с 31.08.2023.

Соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия с должником/третьими лицами не заключались. Банк совершал действия, направленные на установление взаимодействия с Должником в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 230-ФЗ, посредством звонков робота - автоинформатора, CMC-сообщений, E-mail сообщений. В настоящее время процесс отправки CMC-сообщений, E-mail сообщений при работе с просроченной задолженностью граждан автоматизирован.

Согласно предоставленной ПАО «Сбербанк России» таблице коммуникаций по просроченным денежным обязательствам ФИО3, ПАО «Сбербанк России» были осуществлены звонки посредством робота-коллектора (АИА) и операторов по абонентским номерам ФИО3 по вопросам просроченных обязательств последней.

При этом, УФССП России по Томской области было установлено, что ПАО «Сбербанк России» осуществил взаимодействие с ФИО3, направленное на возврат её просроченной задолженности по кредитным обязательствам №219256 от 04.02.2023, № 99ТКПР23071500148475 от 15.07.2023, посредством телефонных звонков в период с 20.08.2023 по 03.05.2024 – 265 раз.

27.06.2024 начальником отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП России по Томской области ФИО4 в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол № 22/24/70000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, согласно которому ПАО «Сбербанк России», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

- ч. 1 ст. 6, что выразилось в несоблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно и разумно;

- п. 4 ч. 2 ст. 6, что выразилось в оказании психологического давления путем совершения непрерывных телефонных звонков в адрес должника;

- п. 6 ч. 2 ст. 6, что выразилось в злоупотреблении правом путем совершения многократных телефонных звонков в адрес должника.

15.07.2024 заместителем руководителя УФССП России по Томской области  - заместителем главного судебного пристава Томской области ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22/24/70000-АП, согласно которому ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ уполномоченным органом признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п.п. 4, 6 ч. 2 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов возложен государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению об административном правонарушении ПАО «Сбербанк России» вменяются нарушения требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в нарушении обязанности кредитора действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности; п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся  в оказании психологического давления путем совершения непрерывных телефонных звонков в адрес должника; п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом путем совершения многочисленных телефонных звонков в адрес должника.

При этом, Управление исходило из того, что установленные в ходе производства по административному делу факты указывают на злоупотребление правом, а именно, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушающие неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Сам факт совершения непрерывных звонков, оказывающих на должника психологическое давление, свидетельствует, что банк действовал недобросовестно и не разумно, злоупотреблял предоставленными правами.

Нормами Федерального закона № 230-ФЗ не определен конкретный круг действий, который может быть расценен как психологическое давление.

Психологическое воздействие – это воздействие на психическую сферу субъекта - сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

Иными словами, психологическое давление это воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Психологическое давление является видом психологического воздействия, воздействия на психическое состояние, чувства и мысли других людей. Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим.

Оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания.

Как указано в Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденных ФССП России от 28.06.2022 № 2, у каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и то же действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора как оказанию «психологического давления» рекомендуется подходить индивидуально.

В частности, как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах:

сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга его будут разыскивать, в том числе посредством обхода соседей;

звонки на работу третьему лицу с целью побудить его повлиять на должника, повлекшие невозможность использования рабочего телефона, в том числе звонку начальству;

поступление должнику в социальных сетях сообщений с угрозами распространения о нем информации, не подлежащей распространению, с упоминанием осуществленных звонков на работу, в том числе начальству, с требованиями оплаты задолженности, при одновременном сопровождении таких сообщений прикрепленной фотографией должника и угрозой ее распространения неопределенному кругу лиц;

осуществление многочисленных звонков, «автодозвон»;

неоднократные звонки должнику с последующей тишиной в трубке.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Как установлено административным органом и подтверждено материалами дела, ПАО «Сбербанк России» на номера должника за период с 20.08.2023 по 03.05.2024 было осуществлено 265 телефонных звонков, то есть около 33 звонков в месяц, что может свидетельствовать о психологическом воздействии на должника с целью дестабилизации его психоэмоционального состояния.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, ПАО «Сбербанк России», осуществляя такое количество звонков, имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности, но и оказать на него психологическое воздействие, что недопустимо, согласно нормам Федерального закона № 230-ФЗ.

При этом, письменные соглашения в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались, доказательства обратного в рамках административного расследования не поступили.

Соответственно, с учетом количества осуществленных телефонных звонков (265 раз) в целях телефонных переговоров административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении ПАО «Сбербанк России» требований ч. 1 ст. 6, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы заявителя об отсутствии коммуникации Банка с должником, соответствующей части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку применительно к вмененному нарушению, заключающемуся в оказании психологического давления путем совершения непрерывных звонков, не имеет значение факт дозвона до абонента, поскольку психологическое давление может выражаться и в постоянном осуществлении звонков на номер абонента с целью воздействия на его психическое состояние.

При этом, нормой части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ прямо определено, что её положения применяются именно в целях определения соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 данного Федерального закона. Распространение данной нормы на иные действия кредитной организации частью 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При оценке злоупотребления правом, неразумного и недобросовестного поведения Банка, арбитражным судом принимается во внимание, в том числе, количество совершенных обществом телефонных звонков 265 раз за 8 месяцев, что, по мнению суда,  в данном конкретном случае, свидетельствует о наличии со стороны общества злоупотребления своим правом, а также об отсутствии добросовестного и разумного характера в данных действиях Общества.

Тем самым, ПАО «Сбербанк России» при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством совершения телефонных переговоров, злоупотреблял предоставленным правом, чем допустил нарушение требований ч. 1 ст. 6, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ закреплена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ в Федеральный закон от 03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесен ряд изменений, вступивших в силу с 01.02.2024.

В частности, в сферу федерального государственного контроля (надзора) ФССП России в части осуществления действий по возврату просроченной задолженности включены кредитные и микрофинансовые организации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является соблюдение такими организациями при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Таким образом, с 01.02.2024 федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, осуществляется на основании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Частью 6 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, могут быть истребованы документы (копии документов), необходимые и (или) имеющие значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, в том числе материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и иные носители информации с предоставлением доступа к ним (за исключением материалов, имеющихся в распоряжении контрольного органа).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - предмет контроля) являются в том числе соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

ФССП России в рамках предоставленных полномочий утвержден Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности (опубликовано на сайте https://fssp.gov.ru).

Согласно п. 1 указанного Перечня к числу нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, относится, в том числе Федеральный закон № 230-ФЗ, включая положения частей 1, 2, 6 статьи 6 данного закона.

Согласно п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, исключительно в случае выявления таких нарушений при проведении допустимого контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом, в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» ограничения, предусмотренные п. 9 Постановления, распространяются на решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении, протокола о применении мер обеспечения производства, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования и совершения иных действий, предусмотренных ч. 4 с. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом                    от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)                                     и муниципального контроля».

Таким образом, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ устанавливает правило о предварительном проведении контрольного мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, проверки, перед возбуждением дела об административном правонарушении, если поводами к возбуждению дела являются перечисленные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ основания (с учетом примечания к указанной статье).

Диспозицию вмененной части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляют нарушения обязательных требований (ч.ч 1, 2, 6 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ), оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ (ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ, пункт 1 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, утвержденного ФССП России).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Без проверки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, невозможно сделать вывод о том, что совершенные кредитором действия нарушают законодательство Российской Федерации, что в связи с вышеизложенным требует проведения должностным лицом органа ФССП России контрольных (надзорных) мероприятий в отношении такого кредитора.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в нарушении требований ч.ч. 1, 2, 6 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ), исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В связи с этим довод Управления о том, что право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Федеральным законом № 248-ФЗ, не соответствует действующему законодательству.

Применительно к доводам административного органа о рассмотрении поступившей жалобы в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Федеральным законом № 230-ФЗ прямо установлено, что проверка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, осуществляется посредством контрольного (надзорного) мероприятия.

Соответственно, если деятельность является подконтрольной, то возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольно-надзорных мероприятий нельзя. Поскольку с 01.02.2024 деятельность ПАО «Сбербанк России» в рамках Федерального закона № 230-ФЗ стала подконтрольной, то с указанной даты дела об административных правонарушениях не могут быть возбуждены без проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В тоже время, в рассматриваемом случае допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вменяемого ПАО «Сбербанк России», со стороны УФССП России по Томской области по обращению ФИО3, в отношении заявителя не проводились.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, поскольку полученные УФССП России по Томской области доказательства, получены за пределами установленной процедуры проверки, то данные доказательства не могли быть использованы по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное на основе данных доказательств постановление не может быть признанно законным.

Из содержания части 2 статьи 211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является, во всяком случае, единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

Учитывая нарушение порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа, постановление УФССП России по Томской области от 15.07.2024 № 22/24/70000-АП по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление по делу об административном правонарушении № 22/24/70000-АП от 15.07.2024 незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок  со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Чиндина