Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-83083/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83083/2018
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Грустливый И.Д. по доверенности от 16.10.2018 и доверенности от 12.11.2018

от заинтересованного лица: Асташенкова Е.И. по доверенности от 22.01.2019

от 3-го лица-1: Федорова А.В. по доверенности от 27.02.2019

от 3-го лица-2: Кульпина Е.В. по доверенности от 04.03.2019

от 3-х лиц 3, 4: не явились, извещены надлежащим образом

от 3-го лица-5: Павлова О.В. по доверенности от 06.03.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3834/2019, 13АП-3858/2019) ООО "Р.И.П.", СПб ГУП "Ритуальные услуги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-83083/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению Усова Вадима Владимировича

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) СПб ГБУЗ "БСМЭ"; 2) ООО "Р.И.П."; 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 4) Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга; 5) СПб ГУП "Ритуальные услуги"

об оспаривании отказа



установил:

Усов Вадим Владимирович (далее - заявитель, Усов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании отказа от 28.03.2018 № 78/9227/18 (далее - Отказ) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Усова В.В. и направлении этого вопроса на новое рассмотрение в антимонопольный орган

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 10; далее - СПб ГБУЗ "БСМЭ", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Р.И.П." (адрес: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский пр-кт, д. 12, лит. А; далее – ООО «Р.И.П.», третье лицо-2), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1; далее КИО, третье лицо-3), Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. М.Садовая, д. 1; далее - Комитет по здравоохранению, третье лицо-4), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ритуальные услуги" (адрес: 192036, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 8; далее - СПб ГУП "РУ", третье лицо-5).

Решением от 29.12.2018 суд первой инстанции отказ УФАС от 28.03.2018 № 78/9227/18 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления Усова В.В. признал недействительным; обязал УФАС в установленном действующим законодательством порядке повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления Усова В.В., взыскал с УФАС в пользу Усова В.В. 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Р.И.П.", СПб ГУП "Ритуальные услуги" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В своих апелляционных жалобах СПб ГУП "РУ" и ООО "Р.И.П." указывают на то, что Усов В.В. при обращении в УФАС указывал на наличие признаков нарушения Закона о защите конкуренции только в отношении договора аренды № 07-В002898 от 26.02.2004.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "РУ" ссылается на пропуск срока давности рассмотрения антимонопольным органом требования Усова В.В. о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при возобновлении на неопределенный срок договора от 26.02.2004 №07-В002898.

В апелляционной жалобе ООО "Р.И.П." указывает на то, что спорные договоры аренды заключены до вступления в силу Закона о защите конкуренции, требующего обязательное проведение торгов для заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, положения статьи 17.1 указанного Закона основанием для прекращения действия договора аренды не являются. Кроме того, ООО "Р.И.П." указывает на то, что включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представители СПб ГУП "РУ", ООО "Р.И.П." поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители УФАС по Санкт-Петербургу и СПб ГБУЗ "БСМЭ" поддержали доводы апелляционных жалоб СПб ГУП "РУ", ООО "Р.И.П.", представитель Усова В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Комитетов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 Усов В.В. обратился в антимонопольный орган, указав на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при распоряжении государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за СПб ГБУЗ «БСМЭ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Екатерининский, д. 10. (л.д.48-52).

Антимонопольный орган, установил, что договор аренд, заключенный между ГБУЗ «БСМЭ» и ООО «Р.И.П.» от 26.02.2004 № 07-В002898 (с учетом дополнительных соглашений от 15.03.2007, от 18.03.2010) сроком на 5 лет в отношении частей здания по адресу: СПб, Екатерининский пр., д. 10, лит. А, а так же договор аренды между СПб ГУП «РУ» и ООО «Р.И.П.» от 01.01.2005 № 17 (с учетом дополнительных соглашений от 26.02.2007, от 11.01.2012) в отношении частей здания по адресу: СПб, Шафировскй пр., д. 12, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключены соответственно в 2004 и 2005 годах и считаются возобновленными на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу, что в данном случае установленный статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства истек, в связи с чем отказал в возбуждении по заявлению Усова В.В. дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем указал в сообщении о рассмотрении заявления от 28.03.2018 №78/9227/18 (л.д.20-22).

Не согласившись с отказом, Усов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок давности, предусмотренный статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ, не может считаться пропущенным, заявление Усова В.В. удовлетворил, так же обязал Управление в установленном действующим законом порядке повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления Усова В.В..

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва СПб ГБУЗ "БСМЭ" на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, третьих лиц – 1, 2, 5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.04.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга и ООО «Ритуальный Дом «Утес» (впоследствии переименовано в ООО «Р.И.П.») на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 26.02.2004 № 144-рк сроком на 5 (пять) лет заключен договор аренды № 07-В002898 (далее - Договор аренды 1) части (на первом этаже комнаты 159, 167, 171, 172, 177, 182, 201, 202, 203 в пом. 1Н - общей площадью 286,7 кв.м, в подвале комнаты 34, 36 в пом. 9Н - общей площадью 205 кв.м, общая площадь аренды составила 491,7 кв.м) объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 10, лит. А, кадастровый номер 78:6082А:0:1, закрепленного за СПб ГБУЗ «БСМЭ» на праве оперативного управления.

01.01.2005 между СПб ГУП «РУ» и ООО «Ритуальный Дом «Утес» (впоследствии переименовано в ООО «Р.И.П.») на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 22.12.2004 № 1438-рк «О разрешении сдачи в аренду части здания по адресу: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 12, лит. А» сроком на 5 (пять) лет заключен договор аренды № 17 (далее - Договор аренды 2) части (на первом этаже комнаты 10, 11, 13, 16, 17, 23, 73, 74, 76, часть коми. 78, коми. 79, 81-88, часть коми. 89, коми. 90, 91, 126 в пом. 1-Н - общей площадью аренды 665,4 кв.м) объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 12, лит. А, кадастровый номер 78:5606Б:13:23, закрепленного за СПб ГУП «РУ» на праве хозяйственного ведения.

Указанные договоры заключены до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135, Закон о защите конкуренции), требующего обязательное проведение торгов для заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Оспариваемый Усовым В.В. отказ Управления в возбуждении антимонопольного дела основан на пропуске срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 5 части 9 указанной нормы закона №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона.


В настоящее время рассматриваемые договоры аренды в соответствии с их условиями и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку заключены до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договоров аренды государственного имущества (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что Усов В.В., обращаясь в УФАС с заявлением (вх.№10440/17 от 27.04.2017) указал на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в заключении договора аренды от 26.02.2004 № 07-В002898 (с учетом дополнительных соглашений от 15.03.2007, от 18.03.2010), между СПб ГБУЗ «БСМЭ» и ООО «Р.И.П.» в отношении частей здания по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 10, лит. А.

Указанное заявление Усова В.В. от 27.04.2017 требований и доводов о нарушении антимонопольного законодательства в отношении договора аренды от 01.01.2005 № 17 (с учетом дополнительных соглашений от 15.03.20107, от 11.01.2012) между СПб ГУП «РУ» и ООО «Р.И.П.» не содержит (л.д. 48- 52).

В своем заявлении Усов В.В. ссылается наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при возобновлении на неопределенный срок договора аренды от 26.02.2004 № 07-В002898.

В силу статьи 39 Закона №135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Из системного толкования норм статей 39, 44 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган при рассмотрении поступивших заявлений связан доводами данных заявлений.

Вместе с тем, решением УФАС фактически исследовался вопрос о признании недействительным, в том числе, договора аренды от 01.01.2005 № 17 (с учетом дополнительных соглашений от 15.03.20107, от 11.01.2012), заключенного между СПб ГУП «РУ» и ООО «Р.И.П.».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обязания Управления рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении договора аренды №17 нельзя признать обоснованным.

Апелляционный суд также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок давности, предусмотренный статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ, не истек.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

По мнению апелляционного суда, по результатам рассмотрения заявления Усова В.В. Управление правомерно приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Так же апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при разрешении вопроса о законности ненормативного правового акта государственного органа необходимо установление двух обстоятельств: соответствие его действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого указанный акт вынесен.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с заявлением Усовым В.В. не представлено доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обжалуемый заявителем ответ УФАС от 28.03.2018 не возлагает на него какие-либо обязанности, а также не создает для него иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, заявителем также не представлено доказательство того, что им осуществляется какая-либо предпринимательская деятельность или иная экономическая деятельность, в том числе на рынке оказания ритуальных услуг населению, для осуществления которых заключены спорные договора аренды.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции от 29.12.2018 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 года по делу № А56-83083/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Усову Вадиму Владимировичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

И.В. Юрков