Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-264095/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-264095/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

МКА «Княжевская и партнеры»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.05.2023,

в деле по иску МКА «Княжевская и партнеры»

к ООО «Технопром», ООО «Оксиом»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МКА "Княжевская и партнеры" обратилось с исковым заявлением к ООО "Технопром" и ООО "Оксиом" о солидарном взыскании 250 000 руб. 00 коп. задолженности, 43 361 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 г. по 24.11.2022 г., и далее по день фактической оплаты долга по соглашению N 185/К/2021 от 25.03.2021 г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 с ООО "Технопром" и ООО "Оксиом" в пользу МКА "Княжевская и партнеры" солидарно взысканы сумма долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 754 руб. 11 коп., государственная пошлины в размере 1 323 руб. Начиная с 18.02.2023 на задолженность в сумме 30.000 руб. из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение от 14.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МКА «Княжевская и партнеры» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.03.2021 г. между истцом и ООО "Оксиом" заключено соглашение N 185/К/2021, в соответствии которым истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

25.03.2021 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому оплата вознаграждения исполнителю по соглашению должна была производиться ООО "Технопром" в соответствии с условиями указанного соглашения и на ООО "Технопром" распространяются все права и обязательства доверителя, касающиеся исполнения обязательств по оплате.

Истец надлежащим образом оказывал услуги, что подтверждается актами об оказании услуг N 1 от 20.10.2021 г. и N 2 от 24.08.2021 г., подписанными сторонами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составила 250 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

На сумму долга истец начислил проценты за период с 02.04.2021 по 24.11.2022 в размере 43 361,65 руб., продолжив их начисление с 25.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами, общая сумма долга по акту N 1 от 20.10.2021, акту N 2 от 24.08.2021 составила 600 000 руб., вместе с тем в указанных актах пунктами 2, 5 истец подтвердил факт оплаты ответчиком в размере 220 000 руб. и 150 000 руб., соответственно.

Судами обеих инстанций указано, что данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком-1 произведена оплата задолженности по договору в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- на сумму 75 000 руб. N 549 от 27.08.2021;

- на сумму 75 000 руб. N 568 от 06.09.2021;

- на сумму 100 000 руб. N 782 от 23.11.2021;

- на сумму 100 000 руб. N 19 от 10.06.2021.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, сумма долга составляет 30 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 акта № 1 оказанных услуг (юридической помощи) от 20.10.2021 стороны подтвердили, что стоимость оказанной юридической помощи составила 450 000 руб., из которых доверителем оплачено 220 000 руб. (л.д. 13).

Пунктом 3 акта № 2 об оказании услуг (юридической помощи) от 24.08.2021, стороны подтвердили, что стоимость оказанной юридической помощи составила 150 000 руб., из которых доверителем оплачена 150 000 руб. (л.д. 14).

Таким образом, с учетом частичной оплаты стоимости юридических услуг, согласованных сторонами в актах, сумма долга составляет 230 000 руб.

Делая вывод о правомерности исковых требований истца в размере 30 000 руб., суды также указывают на то обстоятельство, что представленными в материалы дела платежными поручениями (N 549 от 27.08.2021; N 568 от 06.09.2021; N 782 от 23.11.2021; N 19 от 10.06.2021.) ответчик оплатил сумму задолженности в размере 350 000 руб.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами, поскольку в таком случае, исходя из выводов судов нижестоящих инстанций, задолженность ответчика перед истцом должна отсутствовать.

С учетом выводов суда, расчет выглядит следующим образом: 600 000 руб. (сумма задолженности за оказанные юридические услуги в общем размере, указанная в актах № 1 и № 2) – 370 000 руб. (сумма оплаченная ответчиком, исходя из пунктов 3 актов оказанных услуг) – 350 000 руб. (сумма долга, оплаченная ответчиком, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений.) = - 120 000 руб.

Судом округа также отмечается, что, при этом, акт сверки, представленный истцом, содержит информацию об оплате задолженности в общем размере 150 000 руб. (платежные поручения № 549 от 27.08.2021, № 568 от 06.09.2021), а также учтена оплата по платежному поручению №782 от 23.11.2021 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, МКА «Княжевская и партнеры», представляя платежные поручения № 549 от 27.08.2021, № 568 от 06.09.2021, №782 от 23.11.2021, № 19 от 10.06.2022 об оплате оказанных услуг, не учитывает в графе «кредит» представленное им же платежное поручение № 19 от 10.06.2022 на сумму 100 000 руб.

С учетом выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции, в том числе, об удовлетворении исковых требований в размере 30 000 руб., суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что при принятии судебных актов судом допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, рассмотреть ходатайства сторон и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А40-264095/2022, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судья Т.Ю. Гришина