Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-264095/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10926/2024

Дело № А40-264095/22
г.Москва
28 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКА «Княжевская и партнеры» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-264095/22 по иску МКА «Княжевская и партнеры» (ИНН <***>) к 1) ООО «Технопром» (ИНН <***>), 2) ООО «Оксиом» (ИНН <***>) о солидарном взыскании 250.000 руб. задолженности, 43.361,65 руб. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 02.04.2021 по 24.11.2022, и далее по день фактической оплаты, по соглашению от 25.03.2021 №185/К/2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.01.2024 требования МКА «Княжевская и партнеры» (далее – истец) о солидарном взыскании с ООО «Технопром» и ООО «Оксиом» (далее – ответчик) 250.000 руб. задолженности, 43.361,65 руб. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 02.04.2021 по 24.11.2022, и далее по день фактической оплаты, по соглашению от 25.03.2021 №185/К/2021 – удовлетворены в части присуждения 30.000 руб. долга, 11.950,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 12.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Ответчик 1 в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено соглашение от 25.03.2021 №185/К/2021 об оказании юридических услуг.

25.03.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому оплата вознаграждения исполнителю по соглашению должна быть произведена ООО «Технопром» в соответствии с условиями указанного соглашения и на ООО «Технопром» распространяются все права и обязательства доверителя, касающиеся исполнения обязательств по оплате.

Истец надлежащим образом оказывал услуги, что подтверждается актами об оказании услуг №1 от 20.10.2021 и №2 от 24.08.2021, подписанными сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчиков составила 250 000руб.

На сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 43.361,65 руб. за период с 02.04.2021 по 24.11.2022.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в части 30 000 руб., суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в соответствующей части.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части 11 950,97 руб., с учетом выполненного перерасчета от документально подтвержденной и присужденной к взысканию суммы задолженности и исключения периода мораторных ограничений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, утверждения истца о допущенной арифметической ошибке в расчетах противоречит материалам дела, так как представленные ответчиком 1 платежные поручения не содержат в назначении ссылок на акты №№1 и 2, соответственно, применяются отдельно от этих актов и свидетельствуют о фактическом погашении долга на сумму 350 000 руб.

Ссылка на ошибочную оценку акта от 20.10.2021 признается судом несостоятельной, так как соответствующее доказательство не исключено из материалов дела в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Применительно к вопросу исключения из расчета периода мораторных ограничений суд апелляционной инстанции отмечает, что такое правило следует из содержания Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и не свидетельствует о неправомерном освобождении контрагента от ответственности за неисполнение обязательств, так как направлено на реабилитацию экономического состояния должника.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу №А40-264095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.