Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-82186/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47939/2023

Дело № А40-82186/18
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тойтар»

при участии в судебном заседании:

От ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 по дов. от 14.07.2022

От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 04.03.2022

От ООО «Тойтар» - ФИО5

иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 ООО «Тойтар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тойтар», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Тойтар» завершено.

От ФИО1 поступило заявление о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 суд определил: в удовлетворении жалобы отказать. Производство по заявлению в части отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Тойтар» - прекратить.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Тойтар» изложили свои позиции по существу спора.

От конкурсного управляющего ООО «Тойтар» поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, ФИО1 является кредитором ООО «Тойтар» первой очереди с требованием в размере 595 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. по делу № А40-82186/18 об установлении ФИО1, правопреемнику ФИО6, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 28 490 000 руб. и 595 000, 79 руб., оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-80373/2022 и № 09АП-87049/2022 от 16.02.2023 г. по делу № А40-82186/18.

В жалобе ФИО1 просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- нарушении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве;

- отсутствии в отчете конкурсного управляющего № 11 от 07.07.2022 обязательных для размещения сведений;

- непредставлении в материалы дела и собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего;

- недостоверности сведений в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в жалобе банк просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно первого довода жалобы, судом установлено следующее.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из названной нормы следует, что Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В то же время правовой институт заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Тойтар» по состоянию на 31.12.2017, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляла 644 372 тыс. рублей; по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов Общества составила 121 735 тыс. рублей.

Доказательств наличия в конкурсной массе должника активов, действительная стоимость которых превышает сто миллионов рублей, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вменение Табаку И.П. обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих, а также, что отсутствие в отчете Табака И.П. от 07.07.2022 сведений о предыдущих договорах страхования, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку он, как кредитор по текущим обязательствам, имел возможность ознакомиться с предыдущими отчетами конкурсного управляющего ООО «Тойтар» за период с 09.09.2021.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность по строке баланса 1230 по состоянию на 31.12.2021 г. составляет 97 190 тыс. руб.

Увеличение дебиторской задолженности на 28 490 тыс. образовалось по причине перечисленного 24.06.2021 вознаграждения конкурсному управляющему ФИО6 Данная информация отражена в отчете конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника сдан корректировочный бухгалтерский баланс.

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле.

Вменение Табаку И.П. обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства (31.12.2018) не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

Утверждение апеллянта, что для целей заключения договора дополнительного страхования не имеет правового значения факт последующей продажи имущества Должника в ходе конкурсного производства также не отвечает целям страхования ответственности арбитражных управляющих, поскольку ответственность в виде возмещения убытков за имущество, которое у должника отсутствует, нести невозможно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы п.2. ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела о банкротстве ООО «Тойтар» отсутствуют какие-либо отчеты Табака И.П., помимо отчета от 07.07.2022 г. не состоятелен.

Все отчеты о деятельности конкурсного управляющего ООО «Тойтар», реестр требований кредиторов Должника и Отчет об использовании денежных средств Должника представлены в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-82186/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова