Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А53-36852/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36852/2018
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-4189/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.06.2019; представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019

по делу №А53-36852/2018 (судья Прокопчук С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

(ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (далее - ответчик) о взыскании 8 421 637,06 рублей задолженности, 196 816,41 рублей неустойки, 397 387,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 8 421 637,06 рублей задолженности, 196 816,41 рублей неустойки, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 07.02.2019 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок оплаты по договорам аренды не наступил, в связи с чем взыскание судом задолженности и неустойки является неправомерным. В материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены первичные документы, подтверждающие реальность предоставления спецтехники с экипажем. У ответчика возникло право на взыскание штрафа, который он по условиям договора может предъявить к зачету. Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит снижению.

В связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 06.06.2019 произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Еремину О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела следующие документы: акт ревизии первичных бухгалтерских документов ООО «ДРСУ ЮГА» от 24.04.2019; акт №56 от 31.07.2017; акт №58 от 31.07.2017; счет-фактуру №111 от 31.07.2017 (возмещение расходов за ГСМ 10 117л.); акт №111 от 31.07.2017 (возмещение расходов за ГСМ 10 117л.); наряды машиниста (июль 2017); акт № 64 от 31.08.2017; счет-фактура №112 от 31.08.2017 (возмещение расходов за ГСМ 21 089л.); акт №112 от 31.08.2017 (возмещение расходов за ГСМ 21 089л.); наряды машиниста (август 2017); акт № 72 от 30.09.2017; счет-фактура №130 от 30.09.2017 (возмещение расходов за ГСМ 21 020л.); акт № 130 от 30.09.2017 (возмещение расходов за ГСМ 21 020л.); наряды машиниста (сентябрь 2017); наряды машиниста (октябрь 2017); наряды машиниста (ноябрь 2017); счет-фактура №217 от 31.12.2017 (возмещение расходов за ГСМ 2372л.); акт №217 от 31.12.2017 (возмещение расходов за ГСМ 2372л.).

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления отработанных машино-часов и их стоимости.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о проведении экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причин ответчик не обосновал, что служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения по статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат принятию во внимание и дополнительные доказательства, приобщенные ответчиком с дополнениями к апелляционной жалобе в виде акта проведенной внутренней ревизии и приложенных к ней документов, так как указанные документы не представлялись в суд первой инстанции, уважительности причин невозможности их представления и проведения ревизии в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 19.06.2017 №8/2017 по предоставлению спецтехники с экипажем согласно заявкам заказчика на период с 03 июля 2017 года по 29 сентября 2017 года (л.д. 15-29, т.1).

28.12.2017 дополнительным соглашением продлен период предоставления по 31 декабря 2018 года.

В соответствии с перечнем автотранспорта и стоимости услуг в аренду предоставлено 6 экскаваторов (HITACHI ZX330-3, HITACHI ZX240LC-3, HYUNDAI R220LC-98, HYUNDAI R210LC-7, PC220-8 ЭО4227, HITACHI ZX230LC) с регистрационными номерами ОС 0391, ОС 0392, ОС 0390, ОС 0393, ОС 0394, ОН 3966 со стоимостью соответственно 2350 руб. за 1 мото/час, 2100 руб. за 1 мото/час, 2100 руб. за 1 мото/час, 2100 руб. за 1 мото/час, 2100 руб. за 1 мото/час, 2100 руб. за 1 мото/час.

04.01.2018 между сторонами заключен договор от 04.01.2018 №31-01СТ по предоставлению спецтехники с экипажем согласно заявкам заказчика на период до 31 декабря 2018 года (л.д. 30-36, т.1). Согласно приложению № 1 передается погрузчик фронтальный SDLG LG 952 Н регистрационный номер 61 ОС0304 стоимостью 1800 рублей за 1 мото/час.

Двусторонне подписанными актами оказанных услуг № 35 от 23.07.2018, № 32 от 30.06.2018, № 27 от 31.05.2018, № 18 от 30.04.2018, № 10 от 31.03.2018, № 6 от 28.02.2018№ 4 от 31.01.2018 № 108 от 28.12.2017 № 100 от 30.11.2017, № 81 от 31.10.2017, а также двусторонними справками для расчетов за выполненные услуги № 7 от 23.07.2018, № 6 от 30.06.2018, № 5 от 31.05.2018, № 4 от 30.04.2018, № 3 от 31.03.2018, № 2 от 28.02.2018, № 1 от 31.01.2018, № 20 от 28.12.2017, № 16 от 30.11.2017, № 17 от 30.11.2017, № 18 от 30.11.2017, № 19 от 30.11.2017, № 12 от 31.10.2017, № 13 от 31.10.2017, № 14 от 31.10.2017, № 15 от 31.10.2017.

Согласно расчету истца и актам сверки по состоянию на 12.08.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг по договорам в общей сумме 8 421 637,06 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договоров, истцом начислены пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 19.06.2017 №8/2017 за период с 18.12.2017 по 12.11.2018 в сумме 96 409,59 рублей и по договору от 04.01.2018 №31-01СТ за период с 17.02.2018 по 12.11.2018 в сумме 100 406,82 рублей, всего - 196 816,41 рублей из расчета 0,01% в день (л.д. 134, 135, т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 625 Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 614 Кодекса обзывает арендатора вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. В данном случае сторонами установлена почасовая оплата эксплуатации машины, что отвечает существу арендного правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры, дополнительные соглашения к ним, акты, акты зачетов взаимных требований, а также подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2018 (л.д. 76, т.1) по которому признана задолженность в размере 8 421 637,06 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик против размера начисленных сумм не возражал, факт пользования спецтехникой не оспаривал, доказательств оплаты вышеуказанной задолженности не представил.

Доводы о необходимости предоставления истцом дополнительно путевых листов, нарядов машинистов, судом отклонены с учетом условий договоров о порядке учета работы техники.

Правомерно отклонено судом требование ответчика о зачете в силу п. 3.6 договора от 04.01.2018 №31-01СТ требования заказчика к исполнителю, поскольку зачет, в том числе с учетом условия спорного договора, допускается лишь до обращения в суд с иском. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что для зачета необходимо направление уведомления, такого уведомления, врученного ответчику, в материалах дела не имеется, а после направления иска такой зачет возможен лишь путем предъявления встречного иска

Встречный иск ответчиком заявлен не был.

В материалах дела имеются два двусторонних акта сверки по состоянию на 23.06.2018 задолженность признана в размере 7 898 639 руб. (л.д. 75, т.1), по состоянию на 12.08.2018 (л.д. 76, т.1) признана задолженность в размере 8 421 637,06 рублей.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 421 637,06 рублей правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

От истца поступил отзыв с приложением документов в обоснование возражений на доводы жалобы. В отзыве и в судебном заседании истец указал на то, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал долг, самим ответчиком было предложено о заключении мирового соглашения с получением отсрочки по выплатам до 31.10.2019, однако в настоящее время в отношении ответчика подано заявлением о банкротстве, вопрос о введении наблюдения не разрешен, ответчик представляя дополнительные доказательства и заявляя о назначении экспертизы намерен затянуть рассмотрение спора с участием банкрота и не выплачивать долг.

Судебная коллегия приобщила направленные с отзывом на жалобу документы к материалам дела, руководствуясь абз. вторым части 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Так, в обосновании реальности оказания услуг и предоставления спецтехники истцом приобщены к материалам дела (т.2, т.3) технические паспорта на строительную технику, талоны и свидетельства техосмотра, штатное расписание ООО «Олимп» на 2017, 2018 годы, счета-фактуры, акты выполненных работ, ЭСМ-7, наряды машинистов с подписями заправщиков, список машинистов, работающих на строительном объекте с номерами сотовых телефонов, удостоверения машинистов, подтверждающих право управления техникой (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, справки для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги) документы, подтверждающие заправку техники, транспортные накладные, электронные налоговые декларации ООО «Олимп» по НДС с приложением книги покупок и продаж, в которых отражен факт предоставления техники и стоимость.

О фальсификации указанных документов ответчиком заявлено не было, реальность предоставления техники не опровергнута, доказательства погашения долга отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку оплаты указанных платежей по договорам пеней по состоянию на 12.11.2018 в общей сумме 196 816,41 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договором, установлен судом, при таких обстоятельствах, начисление неустойки является правомерным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки в размере 0,01% в день, что эквивалентно 3,65% годовых не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорных договорах стороны определили размер неустойки из расчета 0,01% от размера платежа за каждый день просрочки, что составляет менее 4% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является значительно ниже обычно принятого в деловом обороте.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей как фактически оплаченной истцом на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором оказания услуг от 01.11.2018 №б/н и платежным поручением от 14.11.2018 №152 на сумму 30 000 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался Выпиской из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представите ля.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления и участием в судебном процессе, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, фактически уплаченном на момент рассмотрения спора.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт реальности предоставления техники опровергнут истцом и в суде апелляционной инстанции, хотя эти доводы не приводились в суде первой инстанции и являются новыми, которые в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу №А53-36852/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина