Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А65-1704/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-1704/2020
г. Самара
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов жилищного кооператива "Триумф-НК" по делу № А65-1704/2020 (судья Галиуллин А.И.)

о несостоятельности (банкротстве) жилищного кооператива "Триумф-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 Жилищный кооператив "Триумф-НК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением параграфа 7 главы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 111 804,44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 250 000 руб. по договору займа №1987/1а от 12.12.2018, 85 935,01 руб. неустойки, 21 981,70 руб. процентов; 200 000 руб. по договору займа №1987/2 от 21.01.2019, 99 445,38 руб. неустойки, 9131,15 процентов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2 не согласился принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что Ахметовым Р.3. не представлены доказательства, подтверждающие внесение денежных средств по договору № 1987/1Б от 03.11.2019, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены квитанции на сумму 700 000 руб. и 300 000 руб., о чем также указал и сам суд.

Данные денежные средства были внесены в счет договора № 1987/1Б от 03.11.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и Жилищным кооперативом "Триумф-НК" заключен договор займа №1987/1а от 12.12.2018 на сумму 250 000 руб. сроком на 6 месяцев и 1 день под 17% годовых, договор займа №1987/2 от 21.01.2019 на сумму 200 000 руб. сроком на 1 год и 1 день под 26 % годовых и договор займа № 1987/1б от 03.11.2019 на сумму 1 623 753 руб. сроком на 1 год и 1 день под 23% годовых.

Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором по указанным договорам составляет 2 111 805,44 руб.

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1,3 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование кредитора о включении долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов, не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем соблюдение требования части 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве о его предъявлении конкурсному управляющему, не требуется.

Данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном параграфом 7 Главы 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор представил договоры займа: №1987/1а от 12.12.2018, №1987/2 от 21.01.2019, № 1987/1б от 03.11.2019; квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 29.09.2016 в размере 700 000 руб., основание: договор займа 1987; квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 07.11.2017 в размере 300 000 руб., основание: договор займа 1987/1; квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 21.01.2019 в размере 200 000 руб., основание: договор займа 1987/2; квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 12.12.2018 в размере 250 000 руб., основание: договор займа 1987/1а.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих передачу определенной суммы денежных средств по договору займа № 1987/1б от 03.11.2019.

В связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих передачу заявленной к взысканию суммы по договору займа № 1987/1б от 03.11.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному договору заемные обязательства не возникли.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая, что кредитором представлены надлежащие доказательства выдачи займа должнику только по договорам займа №1987/1а от 12.12.2018, №1987/2, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца только в указанной части.

Согласно части 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии 26.12.2020. Требование направлено в суд посредством почтового отправления 31.07.2021, согласно штампу канцелярии суда от 03.08.2021, следовательно, срок на его предъявление установленный частью 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве пропущен, вследствие чего заявленное требование судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника с указанием на причины пропуска срока, суду не представлено.

На основании изложенного требование заявителя судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищного кооператива "Триумф-НК".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа № 1987/1б от 03.11.2019, заявителем не представлено.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года по делу № А65-1704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


Т.И. Колодина