Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А14-9962/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-9962/2020

«24» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: (1) Общество с ограниченной ответственностью «Родник», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) Общество с ограниченной ответственностью «Развитие-Горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 23 509 руб. 20 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 26.06.1999, паспорт,

от ответчика – ФИО3, директора, паспорт,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (далее – истец, ООО «Спецавтострой») 15.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик, ООО «Крона») о взыскании 98 262 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 14.01.2019 по 10.05.2020.

Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – третье лицо (1), ООО «Родник»), Общество с ограниченной ответственностью «Развитие-Горэлектросеть» (далее – третье лицо (2), ООО «РГС»).

От ответчика 10.08.2020 в арбитражный суд через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложением, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленного требования.

Одновременно ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец 14.08.2020 посредством почтовой связи представил в арбитражный суд оригиналы искового заявления и платежного поручения № 93 от 29.06.2020 об уплате государственной пошлины.

Затем, 15.08.2020 истец с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил в арбитражный суд заявление об уточнении искового требования согласно которому он просит взыскать с ответчика 23 509 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 19.12.2018 по 19.04.2019.

Истцом также представлены возражения на отзыв ответчика и возражения в отношении ходатайства ООО «Крона» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, документы во исполнение определения суда от 22.07.2020.

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Определением от 15.09.2020 суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ ходатайство ООО «Спецавтострой» об уточнении исковых требований удовлетворил, уточненное исковое требование принял к рассмотрению, на основании части 1 статьи 138, пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 17.03.2021, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, представители сторон поддержали свои ходатайства об утверждении мирового соглашения в подписанной сторонами редакции.

По уточняющему вопросу суда в связи с наличием в мировом соглашении условия о компенсации ответчиком истцу 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек представитель истца пояснил, что это условие мирового соглашения как сделки, в рамках рассмотрения данного дела заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ с приложением доказательств их несения истец не заявлял.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецавтострой» по договору купли-продажи от 18.12.2018 приобрело у ООО «Родник» часть здания в лит. 27 А, назначение: нежилое, площадь 42,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209014:857, расположенного по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 18.12.2018 объект недвижимости передан продавцом покупателю.

Договор купли-продажи от 18.12.2018 зарегистрирован 14.01.2019, о чем свидетельствует отметка на нем. Указанная дата в качестве даты регистрации права собственности ООО «Спецавтострой» на объект недвижимости обозначена и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2019.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 23 509 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 19.12.2018 по 19.04.2019 в связи с пользованием ответчиком объектом недвижимого имущества для размещения принадлежащих последнему объектов энергетического хозяйства.

Расчет стоимости неосновательного обогащения осуществлен истцом с опорой на представленную в материалы дела оценочную справку Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт».

В качестве начала периода неосновательного обогащения истец ориентируется на дату, следующую за датой заключения договора купли-продажи объекта недвижимости между ООО «Родник» и ООО «Спецавтострой» (19.12.2018), в качестве окончания – на дату отчуждения ООО «Крона» в пользу ООО «РГС» объектов энергетического хозяйства со ссылкой на договор купли-продажи социально значимого имущества и акт приема-передачи к нему от 19.04.2019.

Применительно к предшествующему заявленному в настоящем деле периоду (с 16.02.2015 по 18.12.2018) между ООО «Родник» как предыдущим собственником объекта недвижимости и ООО «Крона» было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 по делу №А14-4731/2018.

Стороны подписали мировое соглашение от 11.02.2021 и обратились к суду с ходатайством о его утверждении на следующих условиях:

«- настоящее мировое соглашение заключается в целях урегулирования спора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 23 509 руб. 20 коп. за пользование нежилым объектом недвижимости, площадью 42,9 кв.м., находящемуся по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0209014:857, принадлежавшего на правое собственности истцу;

- ответчик в течение 5 банковских дней со дня утверждения Арбитражным судом Воронежской области данного мирового соглашения выплачивает денежные средства на расчетный счет истца в размере 23 509 руб. 20 коп. за период пользования имуществом с 19.12.2018 по 19.04.2019 и расходы истца по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- истец отказывается от любых исковых требований к ответчику, прямо или косвенно связанных с имуществом;

- стороны не возмещают друг другу иные судебные издержки по делу №А14-9962/2020;

- мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону».

Рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения на приведенных условиях, суд приходит к следующему.

В части 6 статьи 141 АПК РФ содержится два критерия, несоответствие любому из которых препятствует арбитражному суду утвердить мировое соглашение: если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договору купли-продажи, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 14.01.2019, в то время как стороны в мировом соглашении ориентируются на дату, следующую за датой заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и подписания акта его приема-передачи (19.12.2018).

Следовательно, условие о начальной дате периода неосновательного обогащения, согласованное сторонами в мировом соглашении, суд не может признать соответствующим действующему законодательству.

Довод истца о том, что недвижимое имущество им как покупателем принято по акту уже 18.12.2018, подлежит отклонению. Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Таким третьим лицом по смыслу указанного пункта выступает прежний собственник недвижимости – ООО «Родник», чьи права нарушаются данным условием мирового соглашения.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Поскольку судом установлены два основания для отказа в утверждении мирового соглашения, а стороны период пользования не скорректировали, соответствующие ходатайства сторон удовлетворению не подлежат.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица (2), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком объектом недвижимости в период с 16.02.2015 по 18.12.2018 согласован ООО «Родник» (прежним собственником имущества) и ООО «Крона» в ходе рассмотрения дела №А14-4731/2018. Доказательств прекращения его использования по окончании данного периода вплоть до заключения ООО «Крона» с ООО «РГС» договора купли-продажи социально значимого имущества от 19.04.2019 ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком также не представлено доказательств того, что предложенная истцом цена со ссылкой на оценочную справку ООО «Эксперт» не соответствует цене, определяемой по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ: ходатайства о назначении судебной экспертизы либо согласия на это по предложению суда в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ от ответчика не последовало; материалы дела №А14-4731/2018 также не могут быть использованы для определения цены, поскольку относимы к иному периоду.

Дополнительно суд отмечает, что ответчиком сняты все изначально заявленные возражения против иска в ходе рассмотрения настоящего дела (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из изложенного и позиции суда о периоде, в отношении которого ООО «Спецавтострой» является надлежащим истцом (приведена выше при анализе условий мирового соглашения), правомерным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика 18 532 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 14.01.2019 по 19.04.2019.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в ответчика в пользу истца 1 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 1 930 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 93 от 29.06.2020 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вопрос о распределении судебных издержек судом не рассматривается ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны истца (положение о компенсации судебных издержек включено сторонами в мировое соглашение, которое не утверждено судом).

Руководствуясь статьями 110, 141, 167-170, 176, 181, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В утверждении мирового соглашения отказать.

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 532 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 14.01.2019 по 19.04.2019, 1 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 930 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 93 от 29.06.2020 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко