Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А43-1251/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1251/2017
г. Владимир
25 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.03.2018 по делу № А43–1251/2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер,


при участии представителя

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3

Елены Александровны: ФИО5, доверенность от 17.05.2018,

от ФИО6: ФИО6, паспорт

гражданина РФ,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на следующее имущество:

– открытая складская площадка (нежилое), общей площадью 1299 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080218:99;

– встроенное помещение № 1 (нежилое), общей площадью 345 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080218:45;

– помещение № 1 (нежилое), общей площадью 304,4 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080218:48;

– помещение № 2 (нежилое), общей площадью 27,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080218:49;

– здание склада (склад), общей площадью 152,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080218:40;

– встроенно-пристроенное помещение № 2 (нежилое), общей площадью 2191,7 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080218:46;

– нежилое помещение П3 (нежилое), общей площадью 40,4 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080218:47;

– земельный участок, общей площадью 690 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склады (лит. К, Л, Л1, Л2), кадастровый номер 52:18:0080218:14;

– земельный участок, общей площадью 3271 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты складского назначения различного профиля, кадастровый номер 52:18:0080218:37;

– земельный участок, общей площадью 3125 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, кадастровый номер 52:18:0080218:36;

? открытая складская площадка, назначение: нежилое, общей площадью 1561 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080218:125.

Определением от 28.03.2018 суд удовлетворил заявленное требование, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с переходов права собственности на поименованное имущество.

При этом, руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 90, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована, связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и их принятие направлено на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора по существу, а также на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Финансовый управляющий ФИО3 полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер не приведет к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО4, который к тому же не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.04.2018, письменных объяснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу от 07.05.2018 также поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва на жалобу, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что решением от 16.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

В ЕФРСБ финансовый управляющий должника ФИО3 13.01.2018 разместила сообщение о проведении торгов по реализации поименованного имущества путем публичного предложения.

Торги проводятся на электронной площадке ЗАО «Сбербанк АСИ»; начальная цена продажи имущества составила 36 357 747 руб. 66 коп.; задаток ? 20% от цены предложения в зависимости от периода.

По результатам проведения торгов победителем последних признан ФИО6, в интересах которого действовал ФИО7

ИП ФИО4 обратился 27.03.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании торгов данных по реализации имущества должника путем публичного предложения недействительными. Одновременно им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ИП ФИО4 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указал на то, что торги по реализации имущества завершены, по их результатам заключен договор купли-продажи от 19.02.2018, в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов; в случае непринятия обеспечительных мер существует возможность отчуждения недвижимого имущества третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора по существу, а также на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что ИП ФИО4 не является участником дела о банкротстве и процесса по делу о банкротстве, не подавал заявку на участие в торгах и организатор торгов не отказывал ему в участии в торгах, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. В частности именно ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных торгов незаконными, таким образом, он полагает, что его права и законные интересы были нарушены. Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, а ее непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу № А43–1251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова


Ю.В. Протасов