Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А27-20556/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-20556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «БИНБАНК»: ФИО1, доверенность от 12.01.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (рег. №07АП-4241/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года (судья Димина В.С.) по делу № А27-20556/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотрансервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652423, <...>)

(по заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Автотрансервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652423, <...>), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03 сентября 2016 года, размещены в ЕФРСБ 24 ноября 2016 года.

26.12.2016 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 6 854 761, 66 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у банка как кредитора в рассматриваемых обстоятельствах отсутствует возможность выбора порядка рассмотрения спора, поскольку после даты введения наблюдения Банк вправе предъявить свои требования к должнику исключительно в рамках дела о Банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО «БИНБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на обязательствах ООО «Автотрансервис» как поручителя по кредитному договору № <***> за исполнение ФИО3 принятых на себя денежных обязательств (договор поручительства № 001Ф/2013-/16-39-ПЮЛ).

Требования кредитором заявлены на основании заочного решения от 27 июля 2016 года по делу « 2-5903/2016, вынесенного Центральным районным судом горда Кемерово.

Данное решение определением от 19 января 2017 года отменено и производство возобновлено. На момент рассмотрения требований банка решением судом общей юрисдикции не принято. Доказательств того, что банк в рамках искового производства заявил о приостановлении производства в отношении ООО «Автотрансервис», в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для оставления его заявления без рассмотрения сводятся к неверной трактовке действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «10» апреля 2017г. по делу №А27-20556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.


Иванов О.А.