Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А33-24423/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24423/2023
г. Красноярск
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2023 № 41, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Единство-ЮГ»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2022 № 19-12/2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 по делу № А33-24423/2023,



установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство-ЮГ» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0000000010722Р0M0002/001 от 15.02.2022 года в размере 1 423 011,11 руб.

Решением суда от 26.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для списания неустойки, полагает, что расчет неустойки суд первой инстанции произвел ошибочно, расчет должен быть выполнен исходя из ставки Банка России 12 %.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, оставить обжалуемый судебный акт - без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам истца.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен контракт на поставку с доставкой и монтаж служебно-пассажирского блок-модуля в филиал «Аэропорт Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2022 году № 0000000010722Р0M0002/001 от 15.02.2022.

Дополнительным соглашением от 03.03.2023 номер контракта изменен сторонами на номер 0000000010723Р0N0002/001.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2022 период исполнения 3 этапа – монтаж товара не ранее 01.09.2022, срок монтажа 75 календарных дней с момента получения заявки.

01.09.2022 истцом была отправлена заявка на монтаж (до 15.11.2022).

Монтаж произведен ответчиком 20.03.2023 согласно акту приема-передачи.

Цена контракта составляет 95 667 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

Стоимость неисполненных в срок обязательств 28 460 222,15 руб.

На основании пункта 6.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец произвел расчет неустойки исходя из ставки Банка России на 18.08.2023 в размере 12 %: с 16.11.2022 по 20.03.2023 – 28 460 222,15 руб. (стоимость обязательств) x 1/300 x 12 % x 125 дней (количество дней просрочки) = 1 423 011,11 руб.

Претензия от 20.03.2023 об оплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 16.11.2022 по 20.03.2023 за нарушение срока исполнения обязательств по монтажу товара в размере 1 423 011,11 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 разъяснил, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения ставки Банка России по состоянию на 18.08.2023 апелляционным судом отклоняются, как ошибочные. Ссылка на судебную практику ошибочна. Разъяснения, указанные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Следовательно, основания для начисления неустойки за период с 16.11.2022 по 20.03.2023 имеются.

На дату исполнения обязательства ставка Банка России составляла 7,5 %.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства, неустойка должна составлять 889 381,94 руб., исходя из расчета: 28 460 222,15 руб. x 1/300 x 7,5 % x 125 дней.

Соответственно, обоснованно начисленная сумма неустойки 889 381,94 руб.

На основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее также – Постановление № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по контракту исполнены ответчиком полностью, что подтверждается актом приема-передачи работ от 20.03.2023 и признается представителями сторон, общая сумма неустойки не превышает 5 % от суммы неисполненных обязательств, а также учитывая отсутствие оснований, исключающих возможность списания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для списания взыскиваемой неустойки и, как следствие, для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для списания неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств из-за удорожания строительных материалов, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как неустойка списана судом первой инстанции на основании пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783 в связи с полным исполнением обязательства и тем, что сумма неустойки менее чем 5 %. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Постановления № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». Правила списания неустоек и данные изменения к ним приняты в качестве меры государственной поддержки хозяйствующих субъектов и предпринимателей в кризисных условиях. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что Постановление № 783 не предусматривает ограничений по списанию неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2023 № Ф02-3665/2023 по делу № А33-26419/2022).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для направления запросов с просьбой разъяснить правила списания неустойки, апелляционным судом отклоняются, так как на основании статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны об отложении разбирательства для направления запросов является правом суда, а не его обязанностью. Разрешение вопросов о правильности применения и толкования норм права, выяснение фактических обстоятельств относятся к прерогативе суда.

Соответственно, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 по делу № А33-24423/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин