Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А41-55458/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55458/17
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Хладокомбинат Западный»: ФИО2, по доверенности от 10.07.2017;от ГК «Автодор»: ФИО3, по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хладокомбинат Западный» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу № А41-55458/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО «Хладокомбинат Западный» к ГК «Автодор» об обязании передать право собственности на реконструированный отрезок газопровода и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хладокомбинат Западный» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГК «Автодор» об обязании передать право собственности на реконструированный отрезок газопровода, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Западная промзона и взыскании ущерба в сумме 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу № А41-55458/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Хладокомбинат Западный» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, ООО «Хладокомбинат Западный» является собственником объекта недвижимости - газопровода общей протяженностью 720 м, в том числе газопровода внутриплощадочного - протяженностью 160 м, газопровода внеплощадочного - протяженностью 560 м, инв. № 9012, лит. В, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная промзона, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-АДК 552019 от 25.10.2013.

По мнению истца, в результате самоуправных действий по переустройству газовых сетей, попадающих в полосу отвода нового выхода на МКАД автодороги М-1 «Беларусь» в Одинцовском районе Московской области, без согласования с истцом, ответчиком была осуществлена реконструкция газопровода.

Истец считает, что после реконструкции ответчик должен передать в собственность реконструированный отрезок газопровода и возместить убытки.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Иски о признании права, как и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Исходя из предмета и оснований иска, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить, какое нарушенное право истца должно быть восстановлено, может ли оно быть восстановлено заявлением такого требования, а также на какой момент о наличии такого права у истца идет речь.

В рассматриваемом случае, право собственности на спорный объект зарегистрировано за истцом. При этом, доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании или реализации иных правомочий собственника спорным объектом не представлено.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела свидетельство о регистрации права собственности. При этом, документов, свидетельствующих о реконструкции газопровода, равно как и свидетельствующих о незаконном владении спорным объектом ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании передать право собственности на реконструированный отрезок газопровода не имеется.

По требованию о взыскании с ответчика убытков апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В нарушение вышеуказанных норм, истец доказательств факта возникновения убытков не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу № А41-55458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина