Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А76-3865/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6613/2019
г. Челябинск
18 июня 2019 года
Дело № А76-3865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аутотек Центр» о взыскании с индивидуального предпринимателя Матусевич Инны Вячеславовны судебных расходов в размере 25 184 руб., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матусевич Инны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-3865/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аутотек Центр» (далее – ответчик, ООО ТД «Аутотек Центр») о взыскании задолженности по договору перевода долга от 03.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 10.05.2016, 01.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Аутотек Центр», ФИО3 - единоличного исполнительного органа ООО «Аутотек Центр» (далее – третьи лица).

В судебном заседании суда первой инстанции 07.03.2018 принято к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. (т.7 л.д.128).

Решением от 16.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД «Аутотек Центр» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору перевода долга от 03.12.2015 № 03.12/2015ПД в сумме 1 759 255 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 626 руб. 76 коп. за период с 01.01.2016 по 20.02.2018, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 866 руб.

Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ООО ТД «Аутотек Центр» взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 4 914 руб. 82 коп., а также с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 549 руб.00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

12.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление ответчика ООО ТД «Аутотек Центр» о взыскании судебных расходов в размере 25 184 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-3865/2016 заявление ответчика ООО ТД «Аутотек Центр», о взыскании судебных расходов в размере 25 184 руб. 00 коп. удовлетворено, с ИП ФИО2 пользу ООО ТД «Аутотек Центр», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 184 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что определение суда является незаконным и необоснованным, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец ссылается на не извещение судом первой инстанции о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем, ИП ФИО2 была лишена возможности заявлять возражения.

Кроме того истец указывает, что сумма удовлетворенных судебных издержек на оплату услуг представителя ООО ТД «Аутотек Центр» пропорционально превышает сумму удовлетворенных судебных издержек на оплату услуг представителя ИП ФИО2

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.06.2019 на 17 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо ФИО3 представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу от 30.05.2019 (вход. №25811) с доказательством направления указанного дополнения в адрес истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого определения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно представленным в материалы дела реквизитам истца (т.9 л.д. 40), юридическим адресом ИП ФИО2 является 196602, г. Санкт-Петербург, <...>; почтовый адрес - 196626, г. Санкт-Петербург, <...>.

Определением от 13.02.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО ТД «Аутотек Центр» о взыскании судебных расходов назначено на 12.03.2019. Копия указанного определения направлена истцу по юридическому и фактическому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются почтовые конверты №45499434227436, №45499434227443 (т.9 л.д. 57, 60), возращенные органом почтовой связи, с отметкой «истек срок хранения».

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи, в редакции, действующей на февраль 2019).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Абзацем 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела конверт не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем уведомлении ответчика о начатом судебном разбирательстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на почтовых конвертах №45499434227436, №45499434227443 (т.9 л.д. 57, 60) имеются оттиски печати «Почты России» о возвращении корреспонденции 05.03.2019.

При проверке почтовых отправлений №45499434227436, №45499434227443 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной коллегией установлено, что указанные почтовые отправления приняты в отделении связи 17.02.2019, прибыли в место вручения 25.02.2019 и высланы обратно отправителю 05.03.2019, что свидетельствует о возвращении почтовых отправлений до истечения 7 рабочих дней: прибыли в место вручения 25.02.2019, срок хранения начинает течь с 26.02.2019, затем 02.03.2019, 02.03.2019 – это выходные дни, значит 7-дневный срок хранения, установленный пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи истекает 06.03.20019, и почтовые отправления должны быть высланы обратно отправителю 07.03.2019, но почтовые отправления высланы обратно отправителю 05.03.2019.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии достоверных данных о соблюдении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не образуют для суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение заявления ответчика о взыскании судебных расходов определением от 13.02.2019 назначено на 12.03.2019, 12 часов 00 минут, однако, почтовое оправление к началу судебного заседания в арбитражный суд не поступило, так как согласно данным почтовым идентификатора по направлению копий определения суда возвратный конверт получен адресатом (арбитражным судом) только на следующий день, 13.03.2019 в 11 часов 20 минут.

Таким образом, на момент открытия судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали сведения об извещении истца, установленные частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении последнего о дате и времени судебного заседании, так как к началу судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству.

В силу этого объявление перерыва в судебном заседании 12.03.2019 до 19.03.2019, и поступление за этот период конверта с судебной корреспонденцией 13.03.2019 изложенные выше нарушения порядка признания извещенным лица, участвующим в деле, не отменяет, так как истец считается все равно не извещенным о судебном заседании, в котором объявлен перерыв.

Возвратные конверты поступили в суд согласно информации с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru) 13.03.2019. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания указано, что истец извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела конверты №45499434227436, №45499434227443 (т.9 л.д. 57, 60) оценены судом апелляционной инстанции критически, учитывая несоблюдение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении рассмотренных определений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания истца извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по заявлению о взыскании судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции не исполнены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как надлежащее доказательство уведомления ответчика о принятии заявления к производству, в деле отсутствует.

Возражения ответчика о том, что при получении истцом первичного извещения о принятии искового заявления к производству на истца перекладываются все последующие риски отслеживания движения дела, исследованы, но подлежат отклонению, так как рассмотрение дела по существу окончено, по существу спора приняты судебные акты, рассмотрение дела по существу завершено.

Следовательно, при подаче в последующем новых заявлений, жалоб по такому делу, в качестве первого судебного акта для целей возложения на сторону обязанности по отслеживанию хода рассмотрения дела будут определения о принятии к производству таких заявлений, жалоб, но не определение искового заявления к производству.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 13.06.2019 на 16 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство от 10.06.2019 о рассмотрении дела без участия представителя ИП ФИО2, так как ввиду большой отдаленности (г. Санкт-Петербург) от места рассмотрения дела (г. Челябинск) не может направить своего представителя в судебное заседание. (вход. №27724 от 11.06.2019).

Суд апелляционной инстанции, с учетом уведомления лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку ИП ФИО2 уведомлена судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представитель предпринимателя ознакомился в суде апелляционной инстанции с материалами дела, поскольку ИП ФИО2 уведомлена о переходе к рассмотрению заявления ООО ТД «Аутотек Центр» по правилам суда первой инстанции и заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, а также не просила суд апелляционной инстанции о предоставлении дополнительного времени на предоставление доказательств, либо об отложении судебного разбирательства, заявление ООО ТД «Аутотек Центр» рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Также до начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе от 11.06.2019 (вход. №27723) с приложенными дополнительными доказательствами: копия уведомления с ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, сведения об исполнительных производствах в отношении ООО ТД «Аутотек Центр» с сайта ФССП.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные истцом дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами от 11.06.2019 (вход. №27723).

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Аутотек Центр» (заказчик) и ФИО4 (далее – ФИО4, исполнитель) заключен поручения от 29.02.2016 б/н с дополнительным соглашением №1 от 21.04.2017 (т.9 л.д. 48-45).

В рамках указанного договора в рамках исполнитель обязался представлять интересы доверителя в арбитражном суде Челябинской области по делу А76-3865/2016, также совершить все иные необходимые действия по защите прав доверителя в суде , в том числе представление интересов Доверителя в суде до момента вынесения судебного акта Арбитражным судом по существу рассматриваемого спора. (п.1.1. договора).

Оплата по договору поручения предусмотрена п. 3.1. и составляет 68 966 руб.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2017 к договору поручения от 29.02.2017, которым изменен пункт 3.1. договора, так сумма вознаграждения составляет 183 908 руб., в том числе НДФЛ 13 % (т.9 л.д. 50).

Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 11.02.2019 на сумму 160 000 руб. (т.9 л.д. 52)

В связи с понесенными судебными расходами ООО ТД «Аутотек Центр» обратилось суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования ответчика подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного требования.

Как следует из материалов дела, заявление обусловлено взысканием расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 184 руб. (160 000- (160000:100х84,26% = 25 184).

В качестве возражений против удовлетворения заявления ответчика, истец ссылается на пропорциональное превышение суммы заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя ООО ТД «Аутотек Центр» суммы удовлетворенных судебных издержек на оплату услуг представителя ИП ФИО2

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не может согласиться с доводами истца о необходимости дополнительного пропорционального снижения суммы судебных расходов ответчика исходя из того, что размер удовлетворенных истцу судебных расходов, до их пропорционального распределения, определен судом первой инстанции для истца в меньшей сумме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Вопреки доводам истца при определении размера судебных расходов, суд должен учитывать фактический объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворение суммы судебных расходов исходя из пропорционального соотношения заявленного размера требований, ранее удовлетворенной сумме судебных расходов другой стороны, не отвечает в полной мере критерию разумности и справедливости, поскольку не учитывает конкретный объем оказанных представителями услуг.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ООО ТД «Аутотек Центр» судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 50 400 руб. из заявленных 120 000 суд исходил из признания в качестве обоснованного размера судебных расходов в размере 60 000 руб., и частичного удовлетворения исковых требований.

Признавая требования ИП Матусевич обоснованными в сумме 60 000 руб. судом первой инстанции учитывался фактические обстоятельства дела, в частности: фактически представители истца осуществляли представительство только с августа 2017 года, участвовали в 7 судебных заседаниях (05.10.2017, 23.10.2017, 14.11.2017, 28.11.2017, 15.12.2017, 25.01.2018, 20.02.2018, 07.03.2018), отложение судебных заседаний 15.12.2017, 25.01.218, 20.02.2018 произведено с учетом действий представителей истца, которые только в судебном заседании 15.12.2017 определились с предметом заявленных требований, в судебном заседании отложение 20.02.2018 отложение произведено, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения судебных издержек), в связи, с чем суд установил, что соразмерной суммой за одно судебное заседание является сумма 4 000 руб., оставшаяся сумма судом учтена как сумма за подготовку процессуальных документов с учетом сложности дела.

То есть с учетом фактического объема оказанных услуг, суд первой инстанции признал обоснованным из 120 000 руб. только 60 000 руб.

В тоже время, представителем ООО ТД «Аутотек Центр», согласно представленным в материалы дела документам, подготовлено 8 письменных объяснений за период сентябрь 2016 – март 2018, ходатайство о приобщении документов, о назначении экспертизы и повторной экспертизы, а также осуществлено 6 ознакомлений с материалами дела.

Обществом ТД «Аутотек Центр» обеспечена явка представителя в 21 судебное заседание: 10.05.2016, 07.07.2016, 04.08.2016, 05.09.2016, 26.10.2016, 31.10.2016, 01.12.2016, 12.01.2017, 13.02.2017, 23.03.2017, 04.04.2017, 21.04.2017, 05.10.2017, 23.10.2017, 14.11.2017, 28.11.2017, 15.12.2017, 28.11.2017, 25.01.2018, 20.02.2018, 07.03.2018.

Указанный объем услуг соразмерен размеру требуемых ответчиком судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленного иска.

Объем работы представителей первой и второй стороны является различным.

Судебной коллегий исследованы ссылки истца на то, что представителем ответчика допущены злоупотребление принадлежащими правами, необоснованное затягивание судебного разбирательства, однако, не установлено оснований для признания их обоснованными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции таких обстоятельств судом первой инстанции не выявлялось, в судебном акте, вступившем в законную силу по итогам рассмотрения дела, таких фактов также не установлено.

Степень процессуальной активности представителя стороны арбитражного процесса определяется избранным им способом защиты нарушенного права, и тем правовым результатом, на который она направлена. В настоящем случае положительный результат работы представителя ответчика достигнут, исковые требования истца в полном объеме не удовлетворены, удовлетворены частично, следовательно, ответчик приобрел право возмещения понесенных судебных издержек на представителя в заявленной им сумме.

Учитывая проделанный представителями ООО ТД «Аутотек Центр» объем услуг в рамках договора поручительства, апелляционная коллегия считает возможным признать обоснованной суммой судебных расходов 25 184 руб. Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: договор поручения от 29.02.2016 б/н с дополнительным соглашением, расходный кассовый ордер №1 от 11.02.2019, отчет от 06.04.2018 (т.9 л.д. 48-52).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Как следует из акта от 22.06.2018 № 5, исполнитель оказал, а заказчик принял по настоящему акту юридические услуги полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг по договору.

Факт участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, составления процессуальных документов подтвержден материалами дела, документарно истцом не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Факт несения спорных расходов ответчиком подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд апелляционной не установил оснований для критической оценки заявленного требования о возмещении судебных расходов в сумме 25 184 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя ответчика, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным истцом, не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

В настоящем случае цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута, представительство и защита прав ответчика против предъявленного иска представителем реализованы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, приходит к выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, требование ответчика, с учетом применения критериев разумных пределов и баланса интересов сторон, обоснованно в сумме 25 184 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-3865/2016 подлежит отмене.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-3865/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аутотек Центр» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аутотек Центр» 25 184 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева