Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-126611/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126611/17-181-998
02 октября 2017 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации: 15.11.1991)

к ЗАО "Союз-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123022, <...>, дата регистрации: 21.11.1994)

о взыскании задолженности по Договору №0-304 от 1.06.2004 в размере 176 726,28 рублей за период январь 2016-июнь 2017 года, неустойки в сумме 13 991,46 рублей за период с 6.03.2016 по 30.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущеста города Москвы (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными исковыми требованиями к ЗАО "Союз-3" (далее ответчик).

Ответчик возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ЗАО «СОЮЗ-З» заключен договор аренды от 01.06.2004 № 00- 00304/04 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику в пользование переданы нежилые помещения площадью 26,1 кв.м по адресу: <...>.

Срок действия договора (п.2.1.) установлен с 13.10.2003 от 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 17.11.2009).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор прошел государственную регистрацию 21.10.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-01/41-958/2004-329.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца).

Вместе с тем, как утверждает истец, установленная Договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды: с января 2016 года по июнь 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 179 726 рублей 28 коп.

Претензиями от 21.12.2016 № 33-6-91190/16-(0)-1, № 33-6-91190/16-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре аренды.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что 06.08.2013 было подано заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 26,1 кв.м, с приложением необходимых документов.

С момента подачи заявления ЗАО «СОЮЗ-З» 06.08.2013, Департамент городского имущества города Москвы в нарушении сроков, установленных в статьей 9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» так и не направил в адрес ЗАО «СОЮЗ-З» проект договора купли- продажи недвижимого имущества, который бы соответствовал требованиям ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» и практике его применения.

В связи с тем, что Департамент городского имущества города Москвы не направлял проект договора купли-продажи нежилого помещения в адрес ЗАО «СОЮЗ-З» в то время, когда заключение договора купли-продажи для Департамента городского имущества города Москвы является обязательным, ЗАО «СОЮЗ-З» направило претензию (оферту) в адрес Ответчика с предложением заключить договор купли-продажи нежилого помещения с приложением проекта договора купли-продажи и графика платежей, Отчетом об оценке указанного нежилого помещения ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» № 02/2017 от 27 января 2017 года.

Однако, истцом указанное обращение со стороны ответчика в течение тридцати дней с момента получения также было оставлено без ответа и удовлетворения.

По мнению ответчика, Департамент в течении длительного периода времени не сообщал ответчику о результатах рассмотрения его обращения в установленный законом срок, поэтому действия Департамента свидетельствуют о его недобросовестности и о намеренном уклонении от направления проекта договора купли-продажи. Ответчик считает, что он не обязан был уплачивать арендные платежи по истечении 85 дней с момента обращения 06.08.2013 с заявлением о выкупе недвижимого имущества, однако, как добросовестный арендатор, ответчик продолжал добросовестно вносить арендные платежи, во избежание утраты преимущественного права, предоставленного ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества».

10.03.2017 ЗАО «СОЮЗ-З», в связи с бездействием со стороны Департамента городского имущества города Москвы было вынуждено обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости нежилого здания общей площадью 26,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> (дело № А40- 42183/17-133-409).

Указанное дело до настоящего момента не рассмотрено.

Признавая доводы ответчика не основанными на нормах права, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Таким образом, обязательство ответчика по внесению арендной платы в связи с приобретением им в собственность объекта аренды на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращается только в момент заключения договора купли-продажи. А до его наступления арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 42183/17-133-409.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения между сторонами преддоговорного спора, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку предметом настоящего спора является задолженность по арендной плате за период с января 2016 года по июнь 2017 года, принятый по вышеуказанному делу судебный акт не может повлиять на обязанность ответчика вносить арендную плату по договору аренды, так как арендные отношения будут считаются прекратившимися в любом случае после 30.06.2017.

Учитывая то, что задолженность по арендной плате взыскивается за период с января 2016 года по июнь 2017 года, а решение суда по делу № А40- 42183/17 до настоящего времени не принято, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 176 726,28 рублей является обоснованными и подлежащим удовлетворению, на основании статей 224, 307, 309, 310, 407, 445, 454, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 7.1. Договора достигнуто соглашение о том, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 13 991,46 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации: 15.11.1991) к Закрытому акционерному обществу "Союз-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123022, <...>, дата регистрации: 21.11.1994) удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества"Союз-3" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 176 726 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 28 коп., неустойку в сумме 13 991 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто один) рублей 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 722 (шесть тысяч семьсот двадцать два) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Союз-3" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 722 (шесть тысяч семьсот двадцать два) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.