Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А26-8208/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8208/2022
г. Петрозаводск
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишуровой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» о взыскании 1969828 руб. 97 коп.,

а также заявление бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» о процессуальном правопреемстве,

при участии представителей:

истца – Кариба Н.К. (доверенность от 10.04.2023),

ответчика – Кирица Е.А. (доверенность от 03.11.2022),

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: 1021000521123, ИНН: 1001041315, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Станционная (Голиковка р-н), д. 24, далее – истец, КУ РК «УКС РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ОГРН: 1075040006678, ИНН: 5040081012, адрес: 140108, Московская обл., г. Раменское, ул. Михалевича, д. 51, кв. 25; далее – ответчик, Общество) о взыскании 1969828 руб. 97 коп. штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 5С-21 от 29.07.2021 на выполнение работ по объекту: Строительство сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального муниципального района.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 19.3.2 государственного контракта № 5С-21 от 29.07.2021.

Определением суда от 22.12.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А26-9748/2022.

Определением от 13.10.2023 производство по делу возобновлено.

17.11.2023 бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца по делу на правопреемника.

Представитель БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» в судебном заседании 14.12.2023 поддержал ходатайство.

Ответчик удовлетворение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующему выводу.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о чем 21.04.2023 в реестр внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как установлено в пункте 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт реорганизации КУ РК «УКС РК» в форме присоединения документально подтвержден, суд признал заявление обоснованным, в связи с чем произвел замену КУ РК «УКС РК» на бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185030, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский, г. Петрозаводск, р-н Голиковка, ул. Станционная, д. 24; далее – БУ РК «Дирекция по строительству РК»).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, в судебном заседании, а также представленных в суд 05.12.2023 письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, указал, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, что подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-9748/2022, № А26-5547/2022, вследствие чего отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки.

В отсутствие возражений представителей сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.07.2021 по результатам электронного аукциона между КУ РК «УКС РК» (заказчик) и ООО «Строй Инвест Групп» (подрядчик) заключен государственный контракт № 5С-21 на выполнение работ по объекту: «Строительство сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального района» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость поручаемых заказчиком работ по контракту составила 43492558 руб. 18 коп.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 контракта срок выполнения - срок этапа работ, установленный графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), не является сроком, определяющим окончание работ в целом (пункт 9.1 контракта), и при изменении срока этапа работ срок окончания всех работ (пункт 9.1 контракта) не изменяется.

График производства работ определяет очередность и срок выполнения подрядчиком работы - этапа, комплекса, указанных в графике производства работ, и не применяется для изменения срока окончания работ в целом (пункты 2.7 и 9.1 контракта). Содержащиеся в графике производства работ периоды выполнения этапов работ являются отправными для расчета неустойки.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом: начало выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание выполнения работ - срок выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 30.11.2021. Работы выполняются согласно графику производства работ (приложение № 2 к контракту), составленному подрядчиком до заключения контракта.

Дополнительным соглашением к контракту от 27.12.2021 № 4 срок окончания выполнения работ был продлен до 01.09.2022, сторонами согласован новый график производства работ.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта заказчик вправе, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в разделах 9 и 15 контракта, в графике производства работ, более чем на четырнадцать дней.

Письмом от 30.05.2022 № 1997/УКС-и заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и пункт 18.4 контракта, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2428187 руб. 08 коп. и оплатить штраф на сумму 2174627 руб. 91 коп., начисленный в соответствии с пунктом 19.3.2 контракта.

В обоснование размера предъявленного к оплате штрафа на основании пункта 19.3.2 контракта истец указал следующее.

Исполнение обязательств подрядчика по контракту было обеспечено банковской гарантией от 31.01.2022 № 10326275 на сумму 2632986 руб. 02 коп.

Денежные средства в размере 2632986 руб. 02 коп. (2428187,08 руб. - сумма неотработанного аванса и 204798,94 руб. - штраф) были перечислены АКБ «Абсолют банк» на счет КУ РК «УКС РК» платежными поручениями от 24.08.2022 № 63773, от 20.09.2022 № 286919 в соответствии с банковской гарантией от 31.01.2022 № 10326275.

Таким образом, штраф составил 1969828 руб. 97 коп. (2428187,08 руб. + 2174627,91 руб. – 2632986,02 руб.).

Общество уплату штрафа в добровольном порядке не произвело, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 19.3.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта в случае, если его цена составляет от 3 млн. рублей по 50 млн. рублей (включительно).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании, штраф в сумме 1969828 руб. 27 коп. начислен подрядчику на основании пункта 19.3.2 контракта за неисполнение обязательств в установленные контрактом сроки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что просрочка допущена по вине заказчика.

Основания для прекращения контракта и соответственно начисления штрафа (уведомление № 1997/УКС-и от 30.05.2022), предъявленного к взысканию истцом в рамках настоящего дела, обоснованы пунктами 18.1, 18.4 контракта, а именно нарушение подрядчиком сроков, установленных в статьях 9 и 15 контракта, в графике производства работ, более чем на 14 дней.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В рамках дела № А26-9748/2022 Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрен иск ООО «Строй Инвест Групп» о признании недействительным одностороннего отказа КУ РК «УКС РК» от исполнения государственного контракта от 29.07.2021 № 5С-21, изложенного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения от 30.05.2022 № 1997/УКС-и.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023, иск удовлетворен.

Судом в рамках дела № А26-9748/2022 установлено, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, вместе с тем с самого начала заказчику неоднократно указывалось на существенные несоответствия проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта; исходная проектная техническая документация, переданная заказчиком подрядчику при заключении контракта, не являлась достаточной и полной для производства подрядчиком работ по данному контракту в полном объеме исходя из фактически выполненных работ и имела существенные недостатки; у подрядчика отсутствовала техническая возможность выполнить работы по контракту при наличии исходной технической проектной документации, переданной заказчиком подрядчику. Суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, в связи с виновными действиями заказчика по причине просрочки предоставления требуемых проектных решений, что также установлено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2022 по делу №А26-5547/2022.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из установленных обстоятельств наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ подрядчиком, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество меры ответственности за нарушение исполнения обязательств в виде штрафа, предусмотренного пунктом 19.3.2 контракта и предъявленного к оплате ответчику в уведомлении от 30.05.2022 № 1997/УКС-и.

При каких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Произвести процессуальное правопреемство, заменив казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на правопреемника - бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. В удовлетворении иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.