Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А83-1948/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

28 июня 2024 года Дело №А83 – 1948/2024


Резолютивная часть решения оглашена «24» июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «28» июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ»

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ

- Федеральная антимонопольная служба России

об оспаривании решения антимонопольного органа, обязании совершить определенные действия

при участии представителей:

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2024

от ПОГРАНИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ – ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2023 г.

от иных участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд:

1.Признать решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/10/104-2286/2023 от 31.10.2023 г. о включении сведений в отношении ООО «Инженерно-техническая компания Технология» в реестр недобросовестных поставщиков - незаконным.

2.Взыскать с УФАС по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Заявителя денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче заявления в суд.

3.Обязать УФАС по Республике Крым и городу Севастополю передать сведения в ФАС России для исключения Заявителя из РНП.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ», возбудил производство по делу №А83 – 1948/2024, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ, назначив предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

24.06.2024 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя заявителя.

В судебное заседание, которое состоялось 24.06.2024, явку обеспечили представители заявителя и ПОГРАНИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ, иные участники процесса явку не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 24.06.2024 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, позицию третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд:

1.Признать решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/10/104-2286/2023 от 31.10.2023 г. о включении сведений в отношении ООО «Инженерно-техническая компания Технология» в реестр недобросовестных поставщиков - незаконным.

2.Взыскать с УФАС по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Заявителя денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче заявления в суд.

3.Обязать УФАС по Республике Крым и городу Севастополю передать сведения в ФАС России для исключения Заявителя из РНП.

Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ» также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение антимонопольного органа по делу № 082/10/104-2286/2023 от 31.10.2023 г., в связи с заявлением Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым о пропуске заявителем срока на обжалование указанного решения.

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возражало в отношении удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, рассмотрев поименованное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ», суд исходит из следующего:

согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение антимонопольного органа изготовлено в полном объеме 31.10.2023 г., а настоящее заявление направлено Обществом в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» 02.02.2024 г., учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих направление Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю оспариваемого решения непосредственно в день его принятия, суд приходит к выводу, что ООО "ИТК Технология" не пропущен трехмесячный процессуальный срок на обжалование, а потому ходатайство о восстановлении такого срока подлежит оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2023 г. между Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и ООО "ИТК Технология" заключен государственный контракт №0895100000823000054-5110-844 на оказание услуг по разработке плана ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов, с ценой Контракта - 548 763,36 руб.

Согласно подпункту 2.1.1. пункту 2.1 Контракта исполнитель обязан своевременно, надлежащим образом оказать услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Контракта, в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 1 «Техническое задание».

Предметом контракта является - Оказание услуг по разработке плана ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов (далее – услуга) (п.1.1).Пункт 4 Технического задания на оказание услуг по разработке Планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (Приложение №1 к Контракту) предусматривает сроки оказания услуги: начало оказания услуг – с момента подписания договора. Окончание оказания услуг – не позднее 120 календарных дней с начала оказания услуги.

Таким образом, крайний срок на сдачу Исполнителем результатов оказание услуги по разработке плана ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов - 26.09.2023 г.

В силу п. 3.10. Контрактадатой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту является дата подписания акта приёма оказанных услуг Заказчиком (Приемщиком).

Судом установлено, что 06.10.2023 г. Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №21/312/6-13206 от 06.10.2023.

Из поименованного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта №21/312/6-13206 от 06.10.2023 усматривается, что причиной его принятия послужило не предоставление Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ» результатов оказания услуги по разработке плана ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов в срок, предусмотренный контрактом (не позднее 120 дней с момента его подписания); при этом дополнительно указано на то, что предоставление дополнительных сведений для оказания услуги исполнителю со стороны заказчика, не предусмотрено.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №21/312/6-13206 от 06.10.2023 со стороны Общества обжаловано не было, возражений в отношении его отмены в адрес Заказчика также не предоставлялось, в связи с чем такое решение вступило в силу 18 октября 2023 г.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО "ИТК Технология" ввиду принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного по результатам Закупки.

По результатам рассмотрения данного обращения, Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение по делу № 082/10/104-2286/2023 от 31.10.2023 г. о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО "ИТК Технология" включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: одностороннего отказа от исполнения контракта, по итогам закупки «Оказание услуг по разработке плана ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов» (ИКЗ 231910200229091020100100230018425244).

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Вместе с тем это не освобождает заявителя от обязанности доказывания своей позиции. Заявитель обосновывает доказательствами свои возражения по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены заинтересованным лицом (административным органом) при рассмотрении административных материалов и изложены им в оспариваемом решении, а также исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14).

Пункт 6.2. Контракта предусматривает, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 6.2.1. Контракта).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд отмечает, что согласно статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано судом ранее, основанием для принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта №21/312/6-13206 от 06.10.2023 послужило - не предоставление Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ» результатов оказания услуги по разработке плана ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов в срок, предусмотренный контрактом (не позднее 120 дней с момента его подписания), следовательно, фактическое его неисполнение.

Судом установлено, что контракт заключен сторонами 29.05.2023 г., следовательно, крайний срок для сдачи результатов его надлежащего исполнения - 26.09.2023 г.

Доказательств оказания услуг по разработке плана ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов в материалы дела не представлено.

При этом в обоснование своей правовой позиции по делу, Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ» указывает, что именно со стороны заказчика не были предоставлены необходимые документы, без наличия которых, оказать услугу в соответствии с п. 1.1 Контракта, не представляется возможным, ссылаясь на переписку сторон.

Судом установлено, что письмом исходящим №302 от 31.05.2023 г. ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» затребовало у Заказчика информацию для исполнения контракта, на что ответным письмом №21/312/6-7620 от 20.06.2023 г. Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым направило информацию об объектах хранения нефтепродуктов в рамках государственного контракта от 29.05.2023 г.

20.06.2023 г. письмом исх.№340 Общество вновь затребовало у Заказчика информацию для исполнения обязательств в рамках контракта, изложенную в 26 пунктах данного письма, на что Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым дан ответ №21/312/6-8786 от 04.07.2023 о том, что запрашиваемая информация уже была предоставлена Заказчиком с ответом на запрос от 31.05.2023 исх.№302 и направлена на электронную почту Исполнителя, однако предоставленную информацию направляем повторно. Кроме того, в ответном письме указано о том, что в период с 26 по 29 июня 2023 г. специалистом ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО3 осуществлялся сбор необходимых сведений в ходе работы на объектах.

В письме исх.№407 от 14.07.2023 г. Общество указало на необходимость предоставления информации, поскольку такая информация не может быть выявлена в ходе обследования объекта.

Письмом «О предоставлении информации» от 01.08.2023 г. №21/312/6-10412 Пограничное управление направило сведения об объектах хранения нефтепродуктов в рамках государственного контракта №0895100000823000054-5110-844 от 29.05.2023 г., в том числе, документы согласно описи к рег. №21/312/6-10412 от 09.08.2023 г., а именно: информация для разработки планов, копия сведений, характеризующих ОПО, схема размещения полевого склада, технологическая схема трубопровода склада ГСМ, схема переносных средств пожаротушения, копия договора №61 от 31.01.2023 г., копии свидетельств об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, копия договора №И-08-22-0079-0 от 04.04.2022 г., копия договора об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Между тем, письмами от 31.08.2023 г. исх. №554, от 08.09.2023 г. исх. №589, от 20.09.2023 г. исх.№626 Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ» вновь затребовало пакет документов.

Ответным письмом №21/312/6-12734 от 27.09.2023 г. Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым указано на то, что предоставление Заказчиком Исполнителю сведений, затребованных в ранее направленных письмах: от 20.06.2023 №340, от 04.07.2023 г. №407, от 26.07.2023 №451, от 31.08.2023 №554, от 08.09.2023 №589, от 20.09.2023 №626, не предусмотрено условиями контракта, вместе с тем, Заказчик частично предоставил Исполнителю испрашиваемые сведения. Заказчик обратил внимание исполнителя на истечение срока, установленного контрактом для предоставления услуг, затребовал также правовое обоснование необходимости предоставления дополнительных документов.

29.09.2023 г. Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ» предоставлен ответ №661, однако уже за пределами срока оказания услуг.

06.10.2023 г. Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №21/312/6-13206 от 06.10.2023, которое в этот же день размещено Заказчиком на информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» специализированной электронной площадки: www.astgoz.ru.

По данным ЕИС решение получено ООО «НТК Технология» в 17:40 6 октября 2023 г. по московскому времени. В связи с тем, что согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения Исполнителя является г. Владивосток, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено в 00:40 7 октября 2023 г. Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 18.10.2023 г. №21/312/6-13949 Заказчик уведомил ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» о вступлении в силу решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке – 18.10.2023 г.

Вопреки доводам заявителя, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. Контракта, Исполнитель обязан:

«2.1.1. Своевременно, надлежащим образом оказать услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Контракта, в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 1 «Техническое задание».

2.1.2.Гарантировать качество и безопасность оказанных услуг.

2.1.3.Оказывая услуги на объектах Заказчика соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

2.1.4.Обеспечить возможность осуществления Заказчиком контроля за ходом оказания услуг по Контракту.

2.1.5.Выполнять требования, предъявляемые Заказчиком при осуществлении контроля хода оказания услуг.

2.1.6.Своевременно и надлежащим образом вести и оформлять отчётную документацию и предоставлять её Заказчику.

2.1.7.Извещать Заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему Контракту в течение 3 дней с момента их возникновения.

2.1.8.Немедленно известить Заказчика при выявлении аварийного состояния на объекте,

препятствующего оказанию услуг.

2.1.9.Выполнять требования Заказчика по организации прохода и нахождения работников Подрядчика на объектах Заказчика».

При этом, в силу п. 2.2 Контракта следует, что Исполнитель вправе:

2.2.1. Требовать своевременной приёмки оказанных услуг и подписания акта приёма

оказанных услуг обоснованного отказа от его подписания в установленные сроки.

2.2.2. Требовать своевременной оплаты на условиях, предусмотренных Контрактом, надлежащим образом оказанных услуг и принятых Заказчиком оказанных услуг.

2.2.3. Требовать оплаты штрафных санкций в соответствии с условиями настоящего Контракта.

2.2.4. Самостоятельно определять способы исполнения настоящего Контракта.

2.2.5. Принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

2.2.6. По согласованию с Заказчиком применять материалы, выполнять работы или оказывать услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Пунктом 2.3 Контракта также установлены обязанности Заказчика, а именно заказчик обязан:

2.3.1. Обеспечить приёмку и оплату оказанных услуг, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

2.3.2. После приёмки оказанных услуг подписать сопроводительные документы на оказанные услуги и передать один экземпляр Исполнителю. 2.3.3. Незамедлительно письменно уведомлять Исполнителя о выявленных недостатках при приёмке оказанных услуг, либо при наступлении гарантийных случаев.

2.3.4. Принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным извещением о проведении аукциона и (или) документацией об аукционе требованиям к участникам аукциона или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем аукциона.

С учетом изложенного, как следует из вышеперечисленных условий контракта, у Заказчика отсутствует обязанность по предоставлению дополнительных документов (составных частей плана) в адрес Исполнителя, как не предусмотрено и право исполнителя требовать определённых сведений от Заказчика. Не предусматривает указанного и техническая документация к Контракту.

Суд отмечает, что при участии в закупке по заключению данного контракта общество не было лишено возможности детального изучения закупочной документации, в том числе в части объема, порядка, места и сроков оказания услуг.

Между тем, заключая спорный государственный контракт, исполнитель полностью согласился с его условиями. Доказательств направления Заказчику запросов о предоставлении соответствующих разъяснений в части возможности получения документации, необходимой, по мнению Общества, для оказания услуг по контракту, в материалы дела не представлено.

Как пояснило Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, заключая настоящий контракт, управление руководствовалось анализом рынка в сфере предоставления аналогичных услуг, согласно которому на сайтах организаций, осуществляющих разработку «Плана ликвидации», указаны предложения о разработке Плана «с нуля» и «под ключ», следовательно, исполнитель разрабатывает План в отсутствие у заказчика полного пакета прилагаемой к Плану исходной документации.

Таким образом, в настоящем случае поведение Исполнителя при исполнении контракта привело к тому, что Заказчик не достиг той цели, на которую рассчитывал при заключении контракта – разработка плана, что также повлекло неэффективное использование им бюджетных средств.

Между тем, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Суд отмечает, что Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ» в 10-ти дневный срок после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, не предприняло каких-либо мер к устранению нарушений, послуживших основанием для принятия такого решения.

При этом, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №21/312/6-13206 от 06.10.2023 Обществом обжаловано не было.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Суд находит нужным отметить, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков также служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из условий контракта, проанализировав также обстоятельства исполнения контракта с учетом переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном выполнении заявителем обязанностей по контракту, допущении им существенных нарушений, обоснованности одностороннего отказа Заказчика и, как следствие, законности решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/10/104-2286/2023 от 31.10.2023 г. о включении информации в отношении ООО "ИТК Технология" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд находит нужным отметить, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков также служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков)

При этом, включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 по делу N Л40-53664/11).

Суд также принимает во внимание, что на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области №065/10/104-672/2023 от 04.10.2023 сведения об ООО "ИТК Технология" уже включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2024 по делу №А59-6997/2023, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу №А59-6997/2023 ООО "ИТК Технология" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.10.2023 № 065/10/104-672/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/10/104-2286/2023 от 31.10.2023 г. о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, принято антимонопольным органом в пределах полномочий, соответствует действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ» суд отказывает.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю в удовлетворении требований отказано, судебные расходы относятся на заявителя как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко