Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-153093/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153093/2018
28 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании 13.02.2020 - секретарем Н.А. Панковой, после перерыва в судебном заседании 20.02.2020 – секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Д.С. Ступин по доверенности от 01.10.2019;

от 3-их лиц: 1) представитель Э.Э. Трофимович по доверенности от 30.07.2019;

2) не явился, извещен;

от иного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А56-153093/2018,

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский сталепрокатный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (К/у Рутштейн А.А.)

3-и лица: 1. Демидов Олег Михайлович

2. Финансовый управляющий Бычков Д.С.

о взыскании,


иное лицо: индивидуальный предприниматель Нахметов Сайяф Саррафович



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский сталепрокатный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (далее - ответчик) о взыскании 7042685,66 руб. задолженности по договору подряда (с использованием материалов заказчика) от 01.08.2011 №02-08/11.

От Индивидуального предпринимателя Нахметова С.С. поступило заявление о замене истца ООО "Балтийский сталепрокатный завод" в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Нахметова Сайяфа Саррафовича на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.09.2019 №БСЗ/1.

Учредитель ООО «БСЗ» Демидов О.Н. ходатайствовал о вступлении в дело третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле финансового управляющего Демидова О.М. - Бычкова Д.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку Демидов О.М. признан банкротом, и Бычков Д.С. назначен финансовым управляющим.

Определением суда от 24.10.2019 произведена замена истца ООО "Балтийский сталепрокатный завод" на индивидуального предпринимателя Нахметова Сайяфа Саррафовича; к участию в деле привлечены учредитель ООО "Уралсиб-Нева" Демидов О.М. и финансовый управляющий Бычков Д.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика; отложено предварительное судебное заседание.

Не согласившись с определением суда в части произведенного правопреемства, Демидов О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кроме того, податель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции порядка принятия судебного акта в обжалуемой части, поскольку 24.10.2019 судом было удовлетворено заявление ИП Нахметова С.С. о процессуальном правопреемстве в нарушение условий, обеспечивающих тайну совещания.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части (нарушение правила о тайне совещания судей при принятии обжалуемого судебного акта), в связи с чем определением от 23.01.2020 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание 13.02.2020 от ИП Нахметова С.С. поступило ходатайство об отказе от заявления о замене истца ООО «Балтийский сталепрокатный завод» в порядке процессуального правопреемства, поскольку соглашением от 25.10.2019 между ИП Нахметовым С.С. и ООО «Балтийский сталепрокатный завод» был расторгнут договор уступки прав требования (цессии) от 16.09.2019 №БСЗ/1. Указанное соглашение представлено в материалы дела.

Апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым.

Демидов Олег Михайлович возражал против принятия указанного отказа от заявления, просит рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным в материалы дела отказом ИП Нахметова С.С. от заявления о замене истца ООО "Балтийский сталепрокатный завод" в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Нахметова Сайяфа Саррафовича в связи с расторжением договора уступки прав требования (цессии) от 16.09.2019 №БСЗ/1 на основании представленного Соглашения от 25.10.2019, суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона полагает необходимым производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекратить, приняв отказ заявителя от заявления.

Такой отказ, с учетом расторжения договора цессии от 16.09.2019, чьи-либо права и законные интересы не нарушает.

Так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, осуществлен переход к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-153093/2018 в части процессуального правопреемства отменить.

Производство по заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «БСЗ» на ИП Нахметова С.С. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина