Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А49-7143/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18447/2022

26 января 2023 года Дело А49-7143/2021

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПП МетСтрой» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПП МетСтрой» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440068, <...>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440068, <...>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021 заявление ООО «Производственное предприятие «Роллед» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим ООО «Пластсервис» утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022 ООО «Пластсервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Пензенской области 25.05.2022 обратился кредитор ООО «ПП МетСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440008, <...>) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 574 800 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «ПП МетСтрой» о включении в реестр требований ООО «Пластсервис» требования в размере 1 574 800 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПП МетСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов спора следует, что кредитор в обоснование заявления ссылался на заключение договора поставки продукции № б/н от 23.07.2019г. между ООО «ПП МетСтрой» (покупатель) и ООО «Пластсервис» (поставщик), по условиям которого поставщик (должник) обязался передать в собственность покупателя продукцию различного вида (товар), а покупатель обязался принять и оплатить. Товар поставляется отдельными партиями, конкретное наименование, ассортимент, количество, цена и общая сумма за товар указывается в счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. (п. 1.1 , 1.3 договора).

К договору представлена спецификация № 1 от 23.07.2019г. (Приложение № 1) на товар - плоский лист п/э 90003 белый 1250*3200 на общую сумму 1 574 800 руб.

Оплата за товар осуществляется по счетам (или спецификации), выставляемых поставщиком покупателю, на условиях 100% предоплаты, путем перечисления на расчетный счет поставщика, не позднее 3-х банковских дней с даты счета (спецификации) (п. 2.1. договора).

Срок поставки устанавливается по соглашению сторон, при принятии каждого заказа отдельно (п. 2.1 договора).

Как следует из представленных заявителем доказательств, ООО «ПП МетСтрой» перечислил ООО «Пластсервис» денежные средства в общей сумме 1 574 800 руб., в том числе: по платежным поручением №526 от 23.07.2019г. на сумму 1 202 800 руб. (с указанием в назначении платежа – оплата по счёту № 892 от 23.07.2019г. за плоский лист), по платежному поручению № 624 от 04.09.2019г. от 05.06.2019г. на сумму 372 000 руб. (с указанием в назначении платежа – оплата по счёту № СН00000286 от 04.09.2019г. за плоский лист).

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «ПП «Метсрой», открытого в АО «Альфа-Банк».

Как указал заявитель, несмотря на выполненный денежный перевод от ООО «ПП МетСтрой» на расчетный счет должника, обязательство по передаче товара по договору поставки поставщиком (должником) не было исполнено.

Таким образом, требование ООО «ПП «МетСтрой» на основании договора от 23.07.2019г. в размере 1 574 800 руб., по мнению заявителя, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление о включении в реестр указал на невозможность подтвердить либо опровергнуть требование кредитора, в виду отсутствия у него бухгалтерской и иной документации общества.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предварительная оплата в счет будущей поставки товара произведена заявителем 23.07.2019г, на сумму 1 202 800 руб. через непродолжительное время, в условиях отсутствия поставки товара поставщиком после первоначальной оплаты, покупатель повторно произвел оплату 04.09.2019г. на сумму 372 000 руб. Указанный договор со стороны ООО «Пластсервис» не подписан, в договоре имеется подпись лишь со стороны ООО «ПП МетСтрой» директора ФИО3 Доказательств согласования срока поставки товара в соответствии с п. 2.1. договора, заявителем не представлено.

Доказательства отражения кредитором хозяйственных операций по договору поставки в бухгалтерском и налоговом учете, кредитором не представлено.

Указав, что на протяжении длительного периода времени с 2019 года (до момента обращения с настоящим заявлением 25.05.2022г.) заявителем не принимались своевременные меры к возврату перечисленных средств либо поставке товара, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении кредитора, не соответствующего критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", ввиду отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность перечисления денежных средств без встречного исполнения, и не обращение к должнику с требованием о возврате денежных средств либо поставке товара, на протяжении длительного времени, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных документов очевидно следует, что ООО «ПП МетСтрой» перечислило должнику в качестве предварительной оплаты по сделке денежные средства в сумме 1 574 800 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей. Поставка товара должником не была осуществлена.

Так, по выставленным должником счетам на оплату № 892 от «23» июля 2019 г., № СН00000286 от «04» сентября 2019 г., кредитором за указанный в договоре товар была внесена предоплата и конечная оплата, соответственно, в общей сумме 1 574 800 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 526 от «23» июля 2019 г. и № 624 от «04» сентября 2019 г. и банковской выпиской о перечислении денежных средств.

Факт перечисления от заявителя должнику подтверждается соответствующими банковскими документами и не опровергается арбитражным управляющим, соответственно, заявителем в полной мере доказано исполнение обязательств со своей стороны по оплате товара.

Убедительных доказательств, подтверждающих, что заявитель и должник являются «дружественными» и своими действиями создали искусственную задолженность участниками спора не представлено. Не усматривается юридическая либо фактическая аффилированность участников правоотношений. Срок давность на обращение взыскание задолженности не пропущен, о его пропуске никем не заявлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель сослался на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2021 по настоящему делу о прекращении производства по заявлению временного управляющего ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника, в котором установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Пластсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2015г. (ИНН <***>), учредителем и генеральным директором указанного общества с 14.01.2015г., т. е. с момента регистрации являлся ФИО4.

Согласно сообщению Минтруд Пензенской области, ФИО4 скончался 12.10.2020г. (запись акта о смерти № 170209580000107226002 от 15.10.2020г., свидетельство о смерти <...> от 15.10.2020г.), в связи с чем обратиться к должнику с целью возврата денежных средств возможности у кредитора не имелось.

При наличии сведений о смерти единственного участника и руководителя организации, при вынесении обжалуемого судебного акта, при условии отсутствия доказательств аффилированности между кредитором и должником, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что поведение кредитора было направлено на формирование искусственной кредиторской задолженности "дружественной кредиторской задолженности".

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ПП МетСтрой» в размере 1 574 800 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2022 года по делу А49-7143/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ПП МетСтрой» в размере 1 574 800 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи О.А. Бессмертная


Е.А. Серова