Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А07-5834/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16504/2021
г. Челябинск
29 декабря 2021 года
Дело № А07-5834/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года по делу № А07-5834/2021.


Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ответчик, ООО «Медтехника») о взыскании штрафа за расторжение договора от 11.03.2020 № 3064-20 в размере 586 291, 75 руб. и о взыскании штрафа за расторжение договора от 11.03.2020 № 3065-20 в размере 447 480 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Медтехника» в пользу Учреждения взыскано 516 885 руб. 87 коп. суммы штрафа, 23 338 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Медтехника» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Медтехника» предприняло все меры для надлежащего исполнения договоров. Невозможность исполнения договора связана с существенными изменением обстоятельств, в связи с чем начисление штрафа неправомерно и повлекло для ООО «Медтехника» излишние судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 по результатам запроса котировок в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) Учреждением были заключены гражданско-правовые договоры с ООО «Медтехника» № 3064-20 и № 3065-20 на закупку изделий медицинского назначения (перчатки стерильные).

По условиям пункта 5.1. Поставка изделий медицинского назначения (далее ИМН) осуществляется Поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. Договора, срок поставки: поставка в 2020 г. согласно графика поставки (Приложение № 4 к Договору), распространяется на ГПД № 3064-20 и № 3065-20.

Цена Договора № 3064-20: 5 862 917,50 (пять миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 50 коп.

Цена Договора № 3065-20: 4 474 800,00 (четыре миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

По договору № 3064-20 от 11.03.2020 года выставлена Претензия (01-06/2488нр.) на погашение пени по просрочке поставки товара в общей сумме: 3 775.92 руб. Поставка товара (товар не был поставлен в срок, предусмотренный прил. 4 ГПД, так 2-я поставка товара должна быть не позднее 15.05.2020) просрочена по Товарной накладной № МК-00000407 от 22.07.2020 года, товар поставлен на сумму - 97097,50 руб.

Расчет пени по ТН № МК-00000407 - П=1/300*4,25%*68*97097,50 = 935,37 руб.

Просрочка по Товарной накладной № МК-00000419 от 06.08.2020, товар поставлен на сумму - 241 577,50 руб.

Расчет пени по ТН № МК00000419-П=1/300*4,25%*83*241577,50= 2840,55 руб. По договору № 3064-20 от 11.03.2020 года выставлена Претензия (01-06/2788пр.) на погашение пени по просрочке поставки товара в общей сумме: 1209,60 руб. Поставка товара (товар не был поставлен в срок, предусмотренный прил. 4 ГПД, так 2-я поставка товара должна быть не позднее 15.05.2020) просрочена по Товарной накладной № МК-00000419 от 06.08.2020, товар поставлен на сумму - 102 872,00 руб., товар поставлен - 06.08.2020.

Расчет пени по ТН № МК-00000419- П= 1/300*4.25%*83* 102 872,00= 1209,60 руб.

По договору № 3064-20 от 11.03.2020 выставлена Претензия (01-06/2829нр.) на погашение пени по просрочке поставки товара в общей сумме: 1047,73 руб. Поставка товара (товар не был поставлен в срок, предусмотренный прил. 4 ГПД, так 1-я поставка товара должна быть не позднее 21.03.2020, т.к. был выходной день перенос даты поставки на 23.03.2020) просрочена по Товарной накладной № МК-00000525 от 28.08.2020, товар поставлен на сумму - 22 200,00 руб., товар поставлен - 01.09.2020.

Расчет пени по ТН № МК-00000525- П= 1/300*4,25%* 162*22200 = 509.49 руб.

Поставка товара (товар не был поставлен в срок, предусмотренный прил. 4 ГПД, так 2-я поставка товара должна быть не позднее 15.05.2020) просрочена по Товарной накладной № МК-00000525 от 28.08.2020, товар поставлен на сумму - 25 806,00 руб., товар поставлен - 01.09.2020.

Расчет пени по ТН № МК-00000525- П= 1/300*4.25%* 109*25 806,00 = 398,49 руб.

Поставка товара (товар не был поставлен в срок, предусмотренный прил. 4 ГПД, так 3-я поставка товара должна быть не позднее 15.82020, так как это был выходной день, поставка товара должна быть 17.08.2020) просрочена по Товарной накладной № МК- 00000525 от 28.08.2020, товар поставлен на сумму - 65762,50 руб., товар поставлен – 01.09.2020.

Расчет пени по ТН № МК-00000525- П=1/300*4,25%* 15*65762,50 = 139,75 руб.

По договору № 3064-20 от 11.03.2020 выставлена Претензия (01-06/3346пр.) на погашение пени по просрочке поставки товара в общей сумме: 66,30 руб. Поставка товара (товар не был поставлен в срок, предусмотренный прил. 4 ГПД, так 3-я поставка товара должна быть не позднее 15.08.2020, но так как это был выходной день то не позднее 17.08.2020) просрочена по Товарной накладной № МК-00000726 от 15.10.2020, товар поставлен на сумму - 7 312,50 руб.. товар был поставлен - 20.10.2020.

Расчет пени по ТН № МК-00000726- П=1 /300*4,25%*64*7 312,50 = 66,30 руб.

По договору № 3065-20 от 11.03.2020 выставлена Претензия (01-06/2652пр.) на погашение пени по просрочке поставки товара в общей сумме: 8 493,85 руб. Поставка товара (товар не был поставлен в срок, предусмотренный прил. 4 ГПД, так 1-я поставка товара должна быть не позднее 21.03.2020, но гак как эго был выходной день но не позднее 23.03.2020) просрочена по Товарной накладной № M1-00000334 от 14.05.2020, товар поставлен на сумму - 320 085,00 руб., была поставлена 15.05.2020.

Расчет пени но ТН № Ml-00000334 - П= 1/300*4.25%*53*320 085,00 = 2 403,30 руб.

Просрочка по Товарной накладной № МК-00000420 от 14.08.2020 года, товар поставлен на сумму - 2 465,00 руб. была поставлена 14.08.2020 года.

Расчет пени по ТН № МК-00000420 - П=1/300*4.25%* 144*2 465.00=50,29 руб.

Просрочка по Товарной накладной № МК-00000420 от 14.08.2020, товар поставлен на сумму - 468 540.00 руб. была поставлена 14.08.2020.

Расчет пени по ТН № МК-00000420 - П=1/300*4.25%*91 *468 540.00 = 6 040,26 руб.

По договору № 3065-20 от 11.03.2020 выставлена Претензия (01-06/2907нр.) на погашение пени по просрочке поставки товара в общей сумме: 935,57 руб. Поставка товара (товар не был поставлен в срок, предусмотренный прил. 4 ГПД, так 2-я поставка товара должна быть не позднее 15.05.2020) просрочена по Товарной накладной № МК-00000531 от 22.09.2020, товар поставлен на сумму - 4 930.00 руб.. товар поставлен - 24.09.2020.

Расчет пени по ТН № МК-00000531 - П= 1/300*4,25%* 132*4 930.00 = 92.19 руб.

Просрочка по Товарной накладной № МК-00000531 от 22.09.2020, товар поставлен на сумму - 156 665,50 руб. (3-я поставка не позднее 15.05.2020, но так как это был выходной день поставка должна быть не позднее 17.08.2020), товар поставлен - 24.09.2020.

Расчет пени по ТН № МК-00000531 - П=1/300*4,25%*38* 156665.50 = 843,38 руб.

По договору № 3065-20 от 11.03.2020 выставлена Претензия (01-06/3211пр.) на погашение пени по просрочке поставки товара в общей сумме: 97,21 руб. Поставка товара (товар не был поставлен в срок, предусмотренный прил. 4 ГПД, так 3-я поставка товара должна быть не позднее 15.08.2020, но так как это был выходной день, поставка должна быть 17.08.2020) просрочена по Товарной накладной № МК-00000727 от 15.10.2020, товар поставлен на сумму - 10 721,20 руб., товар поставлен - 20.10.2020.

Расчет пени по ТН № МК-00000727 - П=1/300*4,25%*64* 10 721,20 = 97,21 руб.

Пунктом 9.4. ГПД № 3064-20, № 3065-20 от 11.03.2020 предусмотрено - в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости фактически поставленного с просрочкой товара (оказанной услуги, выполненной работы) и рассчитывается по формуле: П = 1/300 * ключевая ставка (в %) * количество дней просрочки * стоимость фактически поставленного с просрочкой товара (оказанной услуги, выполненной работы).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Договора.

Пунктом 11.8. ГПД № 3064-20, № 3065-20 от 11.03.2020 предусмотрено - расторжение Договора допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.10. ГПД № 3064-20, № 3065-20 от 11.03.2020 предусмотрено - при расторжении Договора в одностороннем порядке по вине Поставщика Заказчик обязан потребовать от Поставщика возмещения причиненных убытков (при их наличии) и предпринять меры для взыскания неустойки.

Расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон Договора по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место быть до расторжения Договора.

В связи с неоднократными нарушениями сроков поставки по заключенным с ответчиком гражданско-правовым договорам (№ 3064-20, № 3065-20), истцом было принято решение о расторжение договоров (№ 3064-20, № 3065-20) с ответчиком.

В адрес ответчика направлено письмо исх. № 01-06/3469пр. от 16.11.2020, с приложением о расторжении договоров с оплатой штрафа по каждому договору.

В ответ ответчик ООО «Медтехника», направил свою редакцию Соглашения о расторжении и сообщил что, истец имеет право взыскать пени и штраф в судебном порядке. Истец же в свою очередь не согласился с представленной редакцией ответчика и принял решение о расторжении данных договоров и взыскании штрафа в судебном порядке.

Однако, 14.12.2020 между ООО «Медтехника» и Учреждением были подписаны Соглашения о расторжении ГПД № 3064-20, № 3065-20 от 11.03.2020, в редакции истца.

Соглашением о расторжении договора № 3064-20 от 11.03.2020, № 3065-20 от 11.03.2020, подписанного между истцом и ответчиком п.4 установлено, что согласно пункту 9.4. Договора «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Договора».

Сумма Штрафа в соответствии с пунктом 9.4. по ГПД № 3064-20 от 11.03.2020 составляет - 586 291,75 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести девяносто один) рубль 75 коп.

Сумма Штрафа в соответствии с пунктом 9.4. по ГПД № 3065-20 от 11.03.2020 составляет - 447 480 (четыреста сорок семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Факт нарушения предусмотренного договором срока поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договорам в установленный срок в значительной степени исполнены ответчиком, договоры расторгнуты по соглашению сторон, сведения о том, что ненадлежащее исполнение договоров повлекло для истца значительные негативные последствия в материалах дела отсутствуют, размер штрафных санкций не дифференцирован, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 516 885 рублей 87 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 223-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Иного момента расторжения договора в указанной части, чем дата заключения соглашения, сторонами не предусмотрена, что свидетельствует о расторжении договора в указанной части именно с момента его заключения соглашения.

Между тем, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Следовательно, при наличии со стороны поставщика нарушений условий договора до момента его расторжения, покупатель не лишен права на взыскание штрафа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанность по поставке изделий медицинского назначения (ИМН) не была исполнена обществом «Медтехника РБ» в полном объеме и дальнейшая возможность поставки у поставщика отсутствовала, причиной расторжения договоров явилось ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Также расторжение контракта обусловлено инициативой поставщика, признавшего невозможность с его стороны осуществить поставку товара в полном объеме.

По условиям пункта 5.1. Поставка изделий медицинского назначения (далее ИМН) осуществляется Поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. Договора, срок поставки: поставка в 2020 году согласно графика поставки (Приложение № 4 к Договору), распространяется на ГПД № 3064-20 и № 3065-20.

Поставка товара ответчиком осуществлялась с задержкой, доказательств иного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Соглашение о расторжении договора № 3065/20 от 11.03.2020 подписано обеими сторонами от 14.12.2020.

В соответствии с пунктом 9.4. договоров ГПД № 3064-20 и № 3065-20 от 11.03.2020, подписанных сторонами и пунктом 4 соглашениями сторон о расторжении договоров от 14.12.2020, согласованный между истом и ответчиком, стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости фактически поставленного с просрочкой товара (оказанной услуги, выполненной работы) и рассчитывается по формуле: П = 1/300 * ключевая ставка (в %) * количество дней просрочки * стоимость фактически поставленного с просрочкой товара (оказанной услуги, выполненной работы).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Договора.

В рассматриваемом случае неустойкой является штраф в фиксированном размере.

В соответствии с расчетом истца, размер штрафа по договору № 3064-20 от 11.03.2020. составляет 586 291 руб., 75 коп. и по договору № 3065-20 от 11.03.2020. составляет 447 480 руб.

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ответчик произвел частичную поставку по договорам. Так, по договору № 3064-20 поставлено товара на сумму 3 893 852,50 руб. от 5 862 917,50 руб. (66% от суммы договора), по договору № 3065-20 - на сумму 2 346 936,70 руб. от 4 474 800,00 руб. (52,44 % от суммы договора).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления № 81, равно как добровольное снижение истцом неустойки при ее судебном взыскании, не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции установил, что размер согласованной сторонами в договоре (10 процентов цены договора) превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций, и истцом не представлено доказательств экономической обусловленности с целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и наличии оснований для ее снижения в два раза до 516 885 руб. 87 коп. (5% процентов от цены договора).

Также суд первой инстанции верно отметил, что обязательства по договорам в установленный срок в значительной степени исполнены ответчиком, договоры расторгнуты по соглашению сторон, сведения о том, что ненадлежащее исполнение договоров повлекло для истца значительные негативные последствия в материалах дела отсутствуют, размер штрафных санкций не дифференцирован.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 516 885 руб. 87 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Медтехника» предприняло все меры для надлежащего исполнения договоров. Невозможность исполнения договора связана с существенными изменением обстоятельств, в связи с чем начисление штрафа неправомерно и повлекло для ООО «Медтехника» излишние судебные расходы, отклоняется судебной коллегией.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судом апелляционной инстанции к взысканному судом первой инстанции размеру неустойки не установлено, при снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства дела, следовательно, основания для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года по делу № А07-5834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н. Г. Плаксина


СудьиА. А. Арямов


Н. А. Иванова