Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А27-4409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4409/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А27-4409/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 по делу №А27-4409/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318420500051791) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (650001, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 575 216 руб. 70 коп. долга, 169 103 руб. 93 коп. пени, встречному иску о взыскании 136 695 руб. 33 коп. долга за поставленные для выполнения работ материалы.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее - ООО «Промстроймонтаж», ответчик) о взыскании 575 216 руб. 07 коп. задолженности и 169 103 руб. 93 коп. пени.

До разрешения спора по существу ООО «Промстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском к ИП ФИО2 (так же уточненым в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 136 695 руб. 33 коп. задолженности.

Решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020, с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ИП ФИО2 взыскано 575 216 руб. 70 коп. долга, 169 103 руб. 93 коп. пени, 16 101руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2 760 421 руб. 63 коп.; взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Промстроймонтаж» 136 695 руб. 33 коп. долга; произведен зачет по результатам которого взыскано с ООО «Промстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 623 726 руб. 30 коп.

ООО «Промстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2021 по делу № А27- 27397/2019.

Определением от 22.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Промстроймонтаж» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела. Полагает, что обстоятельства некачественного выполнения работ, установленные в рамках дела № А27- 27397/2019 являются вновь открывшимися.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В обоснование заявления ООО «Промстроймонтаж» указывает на то, что судебным актом по делу А27-27397/2019 установлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ, в связи с чем, работы, стоимость которых взыскана в рамках настоящего дела, не подлежат оплате, также не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 27397/2019 установлено, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом, суд определил 687 050 руб. 60 коп возмещения стоимости устранения недостатков с учетом стоимости материала, также взыскав с подрядчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, заявленное ООО «Промстроймонтаж» основание не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ, а наличие вступившего в законную силу иного судебного акта, в частности, по делу №А27-27397/2019 не исключает проведение между сторонами зачета встречных однородных требований в рамках их исполнения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».)

Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 52.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1