Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-179181/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-8128/2018

Дело № А40-179181/17
г. Москва
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эверест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-179181/17

по иску ООО ГК «Элтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630553, Новосибирская обл., р-н Новосибирский, с/с Новолуговской, с. Новолуговое, снт. Горки-2, 3, дата регистрации: 26 июня 2013) к ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127238, <...> / стр. 6, оф. 201, дата регистрации: 30 сентября 2011) о взыскании денежных средств в размере 12 461 910,00 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2017, ФИО3 на осн. решения от 17.06.2013.

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО ГК «Элтранс» (далее - истец) предъявило ООО «Эверест» (далее – ответчик) иск о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа оборудования № 128 от 10.09.2015 в размере 9 359 750 руб., неустойки в размере 3 102 160 руб. за период с 27.01.2016 по 21.06.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.12.2017г., изготовленным в полном объеме 09.01.2018г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 09.01.2018г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец поставил оборудование с нарушением требований по качеству и комплектности оборудования, а также с нарушениями по качеству монтажа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного   надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования № 128, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и передать в собственность покупателя оборудование, указанное в п. 1.2 договора, а также осуществить его монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию на объекте: «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл, а покупатель принять и оплатить готовое к эксплуатации оборудование в порядке установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.5-1.6 договора, работы (монтаж, пусконаладка), сдаются поставщиком и принимаются покупателем путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Изготовленное, поставленное, смонтированное и готовое к эксплуатации оборудование передается поставщиком покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора цена оборудования составляет 37 855 000 руб. и определяется в спецификации (приложение № 1).

В силу п. 2.2 договора оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 30% в течение 5 банковских дней после письменного уведомления поставщика о готовности оборудования; 20% оставшейся стоимости оборудования в течение 5 банковских дней после фактической доставки оборудования на объект.

Стоимость транспортных расходов по доставке оборудования составляет 2 750 000 руб. (п. 2.3 договора), стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 3 150 000 руб. и определяется в спецификации (п. 2.4 договора) и производится в следующем порядке: аванс 70% от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней с момента поставки оборудования на объект, оставшиеся 30% оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (формы КС-3) и подписания акта приема-передачи (ввода в эксплуатацию) оборудования. Таким образом, общая сумма договора составляет 43 755 000 руб.

Согласно п. 5.4 - 5.5 договора в случае не подписания в течение 5 дней акта сдачи- приемки выполненных работ, покупатель обязан в указанный срок направить в адрес поставщика мотивированный отказ, содержащий ссылки на нарушения, несоответствия, недоделки. В случае не поступления от покупателя мотивированного отказа в течение указанного срока, работы перечисленные в акте (КС-2), считаются принятыми и подлежат оплате, согласно условиям договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты предусмотренного договором, поставщик вправе на основании письменной претензии требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема передачи оборудования от 25.12.2015 и товарными накладными № 2 от 11.01.2016, № 118 от 05.11.2015, № 7 от 11.01.2016, № 114 от 26.10.2016, № 6 от 11.01.2016, № 4 от 11.01.2016, № 5 от 11.01.2016, № 3 от 11.01.2016, № 121 от 13.11.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 46-88), однако указанные акты не подписаны ответчиком. Доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено, указаний на наличие недостатков выполнения работ, в том числе на просрочку их выполнения, ответчик не представил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на ответчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2, составленные истцом, содержали не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.05.2016, согласно которому, задолженность ответчика составляет 6 209 750 руб., что свидетельствует о том, что ответчик часть задолженности признал и не оспорил в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было выплачено 34 395 750 руб. (общая сумма договора составляет 43 755 000 руб.), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 359 750 руб.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 11 от 01.02.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и выплате неустойки, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки и монтажа оборудования от 10.09.2015 № 128, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 359 750 руб., неустойки в размере 3 102 160 руб. за период с 27.01.2016 по 21.06.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец поставил оборудование с нарушением требований по качеству и комплектности оборудования, а также с нарушениями по качеству монтажа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018  по делу № А40-179181/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эверест" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                         А.А. Комаров


Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова


                                                                                                            А.Л. Фриев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.