Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А40-155370/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13694/2025

Дело № А40-155370/24
г. Москва
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, судей Е.Б. Алексеевой, Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда

г. Москвы от 10.02.2025 г. по делу № А40-155370/24 по иску Публичного акционерного общества "ЛК "Европлан" к Обществу с ограниченной ответственнотью «СК Интерград 5», Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7 961 100 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 11.06.2025 г.); от ответчиков - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО «СК Интерград 5» (ответчик 1), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик 2), ФИО2 (ответчик 3) 3 868 601 руб. 01 коп. задолженности по договору лизинга

№ АА0384322553 от 16.08.2023 г., 111 618 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 г. по 02.07.2024 г. и далее с 03.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; 3 869 235 руб. 18 коп. задолженности по договору лизинга № АА028425000 от 16.08.2023 г., 111 636 руб.

95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 г. по 02.07.2024 г. и далее с 03.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ИП ФИО2 по ходатайству истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик

ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет сальдо не соответствует ни договорной методике, ни методике постановления Пленума ВАС РФ № 17 о выкупном лизинге.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодателя) и ответчиком ИП ФИО1 (лизингополучателя) заключен договор лизинга № АА038432553 от 16.08.2023 г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: транспортное средство: Shacman SX331863366 (VIN <***>), год выпуска: 2022.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными ПАО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № МСК0020615 от 24.08.2023 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО4 по договору лизинга № АА038432553 от 16.08.2023 г., между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «СК Интерград 5» (поручитель) заключен договор поручительства № 3455609/1-ДП/ОППД1-23 от 16.08.2023 г.

Согласно условиям договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ИП ФИО4 договора лизинга.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО4 по договору лизинга № АА038432553 от 16.08.2023 г. между ПАО «ЛК «Европлан» и

ИП ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № АА038432553/ДПЗ от 16.08.2023 г.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Поручитель своей подписью подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и всеми соглашениями к ним.

23.01.2024 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга, согласно которому договор лизинга расторгнут с 06.02.2024 г.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю, а впоследствии реализован по договору купли-продажи № АВ026381068 от 05.03.2024 г. за 6 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по

договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 2, п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате расчета сальдо встречных обязательств за ответчиками (лизингополучателем и поручителями) имеется задолженность перед истцом по спорному договору лизинга № АА05101897 от 09.08.2022 г. в размере 3 868 609 руб. 09 коп.

В соответствии с оложениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За нарушение лизингополучателем сроков уплаты денежных средств, истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 618 руб. 89 коп. за период с 28.04.2024 г. по 02.07.2024 г. и далее с 03.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Кроме того, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АА028425000 от 16.08.2023 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: транспортное средство: Shacman SX331863366 (VIN <***>), год выпуска: 2022.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными ПАО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № МСК0020614 от 24.08.2023 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО4 по договору лизинга № АА028425000 от 16.08.2023 г., между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «СК Интерград 5» (поручитель) заключен договор поручительства № 3455609/1-ДП/ОППД1-23 от 16.08.2023 г.

Согласно условиям договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ИП ФИО4 договора лизинга.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО4 по договору лизинга № АА028425000 от 16.08.2023 г., между ПАО «ЛК «Европлан» и ИП ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № АА038432553/ДПЗ от 16.08.2023 г.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Поручитель своей подписью подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и всеми соглашениями к ним.

Так, 23.01.2024 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга, согласно которому договор лизинга расторгнут с 06.02.2024 г.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю, а впоследствии реализован по договору купли-продажи № АВ056381046 от 05.03.2024 г. за 6 500 000 руб.

В результате расчета сальдо встречных обязательств за ответчиками (лизингополучателем и поручителями) имеется задолженность перед истцом по спорному договору лизинга № АВ056381046 от 05.03.2024 г. в размере 3 869 235 руб. 18 коп.

За нарушение лизингополучателем сроков уплаты денежных средств истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 636 руб. 95 коп. за период с 28.04.2024 г. по 02.07.2024 г. и далее с 03.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом ВС РФ 27.10.2021 г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Истцом в материалы дела представлены отчеты об определении величины рыночной стоимости спорных транспортных средств, изготовленные ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ» 21.02.2024 г., в соответствии с которыми рыночная стоимость транспортного средства Shacman SX331863366 (VIN <***>) составляет 6 487 000 руб. (отчет № 24/2018-2406-11-13 от 26.06.2024 г.), а транспортного средства Shacman SX331863366 (VIN <***>) - 6 410 000 руб. (отчет № 24/2018-2406-11-13 от 26.06.2024 г.).

Ответчики в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств не заявили, иные доказательства, свидетельствующие об ной стоимости предметов лизинга (отчеты независимых оценщиков) не представили, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что сомнений в верности представленных истцом отчетов № 24/2018-2406-11-13 и № 24/2018-2406-11-13 не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что лизингодатель реализовал предметы лизинга по разумной цене и в разумные сроки.

В отношении закупочной цены предметов лизинга суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом в качестве доказательства закупочной стоимости предметов лизинга в материалы дела представлены договор купли-продажи № AB17258200 от 19.08.2023 г.; договор купли-продажи № AB15257959 от 19.08.2023 г. Вопреки доводам жалобы данные документы приложены к исковому заявлению.

Согласно п. 3 приложения № 1 к каждому из договоров купли-продажи стоимость транспортных средств составила:

10 200 000 руб. по договору купли-продажи № AB17258200, 10 200 000 руб. по договору купли-продажи № AB15257959.

Факт оплаты вышеуказанных сумм подтверждается платежными поручениями № 6326 от 23.08.2023 г. на сумму 10 200 000 руб. и № 6436 от 23.08.2023 г. на сумму 10 200 000 руб.

Таким образом, закупочная цена предметов лизинга полностью подтверждена лизингодателем.

При этом документы, на которые ссылается апеллянт, не могут являться надлежащим доказательством по делу ввиду следующего:

справки о стоимости приобретения предметов аренды не подписаны, не заверены и не отражают фактическую закупочную стоимость предметов лизинга;

выписка из ЭПТС по каждому предмету лизинга не содержит информации о договоре купли-продажи или закупочной стоимости предмета лизинга.

Более того, в суде первой инстанции ответчик 2 самостоятельно указывал, что закупочная цена предметов лизинга была именно 10 200 000 руб.

Исключение апеллянтом из расчета сальдо платы за пользование предоставленным финансированием противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Так, расчет сальдо по договору лизинга № AA038432553 от 16.08.2023 г.:

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

10 200 000,00 ₽

Плата за пользование предоставленным финансирование

1 061 247,12 ₽

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

298 343,97 ₽

ИТОГО

11 559 591,09 ₽

Лизингодатель получил по договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

1 190 982,00 ₽

Цена продажи возвращенного предмета лизинга

6 500 000,00 ₽

ИТОГО

7 690 982,00 ₽

Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя

3 868 609,09 ₽

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное

лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и

размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф ПФ = ------------------ x 365 x 100, где Ф x С /ДНПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С - срок договора лизинга в днях. /ДН

Размер Платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17, равен 18,80 % годовых.

П – Общий размер платежей по договору лизинга = 19 875 922 руб. А – Аванс = 0, 00 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи = 10 200 000 руб.

Ф – Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) = 10 200 000 руб. (10 200 000,00 – 0, 00)

С – срок договора лизинга в днях = 1 842 дня (с 16.08.2023 г. по 31.08.2028 г.) /ДН

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 202 дня (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 202 дня (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга, то есть 05.03.2024 г.).

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена п. 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер ответственности лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подтверждается расчетом долга и неустойки, который имеется в материалах дела. Неустойка была начислена до момента расторжения договора лизинга, то есть до 06.02.2024 г. (в соответствии с п. 4 соглашения о расторжении).

Расчет сальдо по договору лизинга № AA028425000 от 16.08.2023 г.:

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

10 200 000,00 ₽

Плата за пользование предоставленным финансирование

1 061 247,12 ₽

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

297 198,32 ₽

ИТОГО

11 558 445,44 ₽

Лизингодатель получил по договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

1 189 210,26 ₽

Цена продажи возвращенного предмета лизинга

6 500 000,00 ₽

ИТОГО

7 689 210,26 ₽

Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя

3 869 235,18 ₽

Размер Платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам,

установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17, равен 18,80 % годовых.

П – Общий размер платежей по договору лизинга = 19 875 922 руб. А – Аванс = 0, 00 руб. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи = 10 200 000 руб.

Ф – Размер финансирования (стоимость предмета лизинга (10 200 000,00 – 0, 00) за вычетом аванса) = 10 200 000 руб.

С – срок договора лизинга в днях = 1 842 дня (с 16.08.2023 г. по 31.08.2028 г.)

/ДН

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 202 дня (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга).

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена п. 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер ответственности лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подтверждается расчетом долга и неустойки, который имеется в материалах дела. Неустойка была начислена до момента расторжения договора лизинга, то есть до 06.02.2024 г. (в соответствии с п. 4 соглашения о расторжении).

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, апелляицонный суд исходит из того, что расчеты истца полностью соответствуют методике, указанной в постановлении № 17 и документально подтверждены.

Возражений в отношении размера взысканных судом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком 2 не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 г. по делу № А40-155370/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко