Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А14-23120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-23120/2022 « 6 » сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола открытого судебного помощником судьи Артамоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313366828400072, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный информационный вычислительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.08.2016 в сумме 1 490 211 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.06.2023 в сумме 2 513 749 руб.

21 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнении решения суда.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 05.05.2023, диплом, паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности от 29.08.2023, серия 36 АВ № 4160446, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности б/н от 19.10.2022, диплом, удостоверение,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный информационный вычислительный центр» (далее по тексту –ООО «МИВЦ», ответчик по делу) о взыскании 1 490 211 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 за период с 30.12.2020 по 25.12.2021, а также

2 513 749 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.06.2023 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда ( с учетом уточнения, принятого определением от 04.07.2023 /протокольное/).

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик возражает против удовлетворения иска.

В судебном заседании 23.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.08.2023.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между гражданами ФИО5, ФИО1 (ссудодатели) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю следующие нежилые помещения в состоянии, пригодном для использования их по назначению:

- нежилое встроенное помещение I в лит.А, общей площадью 107,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое встроенное помещение IV в лит.А, общей площадью 155,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора по окончании действия договора ссудополучатель обязуется вернуть помещения в том состоянии, в каком он их получил с учетом нормального износа.

При этом пунктом 1.6. договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок.

В этот же день (01.08.2016) между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «МИВЦ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование для размещения офиса управляющей компании нежилое встроенное помещение IV в лит.А, общей площадью 155,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 1.4. договора установлено, что недвижимое имущество передается в аренду на неопределенный срок.

По акут приема-передачи от 01.08.2016 помещения приняты арендатором во владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата по нему составляет 109 060 руб. в месяц (155,8 х 700 руб. за 1 кв.м.), без НДС.

Стоимость коммунальных и эксплуатационных платежей в арендную плату не входит. Арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных платежей на основании счетов организаций – поставщиков услуг (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.3. договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы арендной платы, указанной в пункте 3.1. договора, на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числе месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, в результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «МИВЦ» образовалась задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 за период с 30.12.2020 по 25.12.2021 в сумме 1 490 211 руб. 61 коп., на которую им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 513 749 руб. 21 коп. за период с 11.06.2020 по 28.06.2023.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, было принято обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «МИВЦ» с соответствующим встречным иском в рамках дела № А14-13335/2022 (возвращен подателю определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022).

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских

прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату (статьи 606,614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «МИВЦ» ссылается на то, что какого-либо договора с истцом Общество не заключало, что подпись в договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2016 выполнена не директором ФИО5, а иным лицом, и что помещения использовались ООО «МИВЦ» на основании договоренности в рамках хозяйственной деятельности холдинга

взаимозависимых организаций (ООО «МИВЦ», ООО «Ава-Кров», ИП ФИО1).

Кроме того, ООО «МИВЦ» считает расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами неверными, произведенным без учета фактических начислений и платежей, а также просит применить к исковым требованиям положения Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1,2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что если в

соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из буквального прочтения положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ для заключения договора аренды требуется передача имущества.

В материалах дела имеется подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения и акт приема-передачи к нему. Заявление ответчика о том, что договор не подписывался его руководителем ничем не подтверждено.

При этом судом учены положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), поддержанные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Кроме того, статьей 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приняв помещение в пользование от истца, ответчик вносил платежи по нему в течение 5 лет. Наличие иных хозяйственных отношений, по которым могли быть произведены вышеуказанные платежи, обе стороны отрицают.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о фактическом наличии между сторонами обязательственных арендных правоотношений и отсутствии оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 01.08.2016 незаключенным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из приведенных положений законодательства, арендатор обязан уплачивать арендные платежи до момента возврата земельного участка арендодателю по письменному акту приема – передачи.

Доказательства возврата арендуемого помещения в материалы ела не представлены, в связи с чем заявление истцом периода взыскания арендных платежей – с 30.12.2020 по 25.12.2021 не противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, и условиям рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом гражданским законодательством сторонам договора предоставлена свобода на определение по своему усмотрению условий договора, кроме тех случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата по нему составляет 109 060 руб. в месяц (155,8 х 700 руб. за 1 кв.м.), без НДС.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты оказанных услуг за 2019, 2020 (за исключением сентября) годы, а также за период с января по июль 2021 года (т.1, л.д.36-65), содержащие иной размер арендной платы за пользование спорными помещениями (за 2019-2020 годы – 70 110 руб. в месяц, за 2021 год - 54 530 руб. в месяц).

Поскольку данные акты имеют ссылку на договор аренды нежилого помещения б/н от 01.08.2016, площадь арендованного помещения (155,8 кв.м.), месяц аренды и размер месячной арендной платы (с указанием уменьшенной относительно отраженной в договоре суммы ставки арендной платы за 1 кв.м. спорного помещения) и подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также директором ООО «МИВЦ» ФИО5, подписи которых скреплены печатями хозяйствующих

субъектов, суд приходит выводу о согласовании сторонами договора аренды нежилого помещения б/н от 01.08.2016 изменения размера арендной платы в соответствующий период.

Доказательства того, что печать выбыла из владения истца и могла быть использована третьими лицами отсутствуют (соответствующие заявления в правоохранительные органы в спорный период не подавались).

Акт оказанных услуг за сентябрь 2020 года не представлен, что подтверждено ООО «МИВЦ» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Исходя из изложенного, за период с 01.08.2016 по 25.12.2021 ООО «МИВЦ» должно было уплатить арендную плату в сумме 5 618 851 руб. 61 коп., в том числе:

- за 2016 год 545 300 руб. (109060,0х5); - за 2017 год 1 308 720 руб. (109060,0х12); - за 2018 год 1 308 720 руб. (109060,0х12); - за 2019 год 841 320 руб. (70110х12); - за 2020 год 708 890 руб. (54530,0х8 + 109060,0 + 54530,0х3); - 03 2021 год 905 901 руб. 61 коп. (54530,0х7 + 109060,0х4 + 87951,61).

Фактически за указанный период ООО «МИВЦ» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 5 577 580 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1101 от 25.11.2016, № 1107 от 28.11.2016, № 1236 от 29.12.2016, № 76 от 14.02.2017, № 169 от 24.03.2017, № 195 от 24.04.2017, № 242 от 14.06.2017, № 273 от 25.07.2017, № 322 от 15.09.2017, № 91 от 17.05.2018, № 167 от 15.08.2018, № 205 от 21.09.2018, № 276 от 28.11.2018, № 1 от 16.01.2019, № 131 от 18.06.2019, № 65 от 26.05.2020, № 140 от 22.12.2020, №№ 142, 143 от 25.12.2020 и № 144 от 29.12.2020.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ).

Назначение платежа без конкретизации периода, за который погашается задолженность, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета также должно быть отнесено на ранее возникшую задолженность.

Поскольку вышеперечисленные платежные поучения в назначении платежа

содержат ссылку на договор аренды нежилого помещения б/н от 01.08.2016, но не имеют отсылки к конкретному периоду пользования, за который вносятся денежные средства, подлежит применению норма пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, погашению подлежит ранее образовавшаяся задолженность.

Платежное поручение № 276 от 30.12.2019 на сумму 1 390 000 руб. в качестве подтверждения платежа по рассматриваемому договору аренды судом не принимается ввиду отраженного в нем назначения платежа «оплата по договору займа № 30/12 от 30.12.2019» и его учета при принятии решения от 16.11.2022 по делу № 13335/2020 по иску ООО «МИВЦ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения (оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, Арбитражного уда Центрального округа от 01.08.2023).

Исходя из начисленных и уплаченных арендных платежей, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 составляет 41 271 руб. 61 коп.

Довод ответчика о применении срока исковой давности с учетом уточнения истцом периода образования взыскиваемой задолженности судом не принимается за несостоятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С 01.08.2016 года вступили в действия изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика 2 513 749 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.06.2023.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его неверным.

Поскольку в качестве начала начисления процентов истцом заявлена дата 11.06.2020, правомерным является начислении процентов на сумму долга, сформированную на данную дату. Исходя из начисленных и уплаченных арендных платежей, по состоянию на 11.06.2020 задолженность ООО «МИВЦ» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 составляла 870 250 руб. (сформирована за апрель 2019 – июнь 2020 года, в силу чего находится в пределах срока исковой давности для начисления процентов).

Правомерным за заявленный истцом период является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 076 руб. 28 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по уплате арендных платежей в полном объеме ООО «МИВЦ» не исполнено, требование истца о начислении процентов по день фактического погашения долга также являются правомерным.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «МИВЦ» задолженности по арендной плате (постоянная часть) по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 в сумме 41 271 руб. 61 коп. за период с 30.12.2020 по 25.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 076 руб. 28 коп. за период с 11.06.2020 по 28.06.2023, с продолжением их начисления исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 29.06.2023 до фактического погашения суммы долга.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в сумме 150 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), в состав которых согласно статье 106 АПК РФ входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их разумность, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на заключение с ФИО2 договора оказания юридически услуг от 27.10.2022, оказание последним

консультирования, составление им искового заявления, иных документов, представление интересов в судебных заседаниях и несение заявителем расходов на оплату труда представителя.

Как следует из материалов дела 27.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) ООО «ЛЭК» заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость юридических услуг указывается в акте выполненных работ.

В силу пункта 4.3. договора при оказании услуг заказчику оплата производится по цене, которая при сравнимых равных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть по минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Воронежской области, которые утверждены постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

Оплата услуг исполнителя производится наличными или безналичным платежом по согласованию (пункт 4.2. договора).

Факт оказания услуг исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг от 27.10.2022 подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2023, согласно которому заказчик претензий к исполнению не имеет.

В подтверждение факта несения судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО1 представил платежное поручение № 328 от 04.07.2023 и акт приема-передачи денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (протокол заседания № 21 от 12.12.2019), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера установлена ставка – 7 000 руб., за составление искового заявления в арбитражный суд – 10 000 руб., за составление отзыва, возражений на исковое заявление – 10 000 руб., за составление отзыва, возражений на апелляционную, кассационную жалобы – 15 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции15 000 руб. за день занятости адвоката.

Минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Учитывая, что указанный в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 перечень факторов, влияющих на размер расходов, не является исчерпывающим, суд может отнести к ним и другие факторы, также наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом принимается во внимание длительности и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных услуг и степень их влияния на рассмотрение дела.

Вместе с тем, использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 № А14-13474/2013 и др.).

При разрешении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов суд установил, что протоколами судебных заседаний подтверждено представление интересов заявителя в Арбитражном суде Воронежской области ФИО2 в судебных заседаниях 15.05.2023, 28.06.2023, 04.07.2023, 11.07.2023 и 23.08.2023.

Материалами дела также подтверждено составление от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 представителем ФИО2 в рамках договора оказания юридических услуг от 27.10.2022 искового заявления, двух уточнений иска, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, письменных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку исковое заявление было оставлено без движения в связи с ненадлежащим выполнением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ,

а подтверждение того, что составление уточненных исковых требований, исходя из их объема и обоснования, потребовало длительной подготовки и сбора значительного объема доказательств, отсутствует и тексты уточнений близки по содержанию, судебные расходы за составление данных документов подлежат снижению до

10 000 руб. по совокупности.

Исходя из объема и обоснования ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, письменных пояснений и заявления о взыскании судебных расходов, для их составления не требовалось длительной подготовки и сбора значительного объема доказательств, в связи с чем судебные расходы на их оплату также подлежат снижению до 2 000 руб. за ходатайство, до 10 000 руб. за письменные пояснения по совокупности и до 7 000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов.

Материалами дела также подтверждено составление представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 ходатайства об ускорении рассмотрения дела. Поскольку в удовлетворении данного ходатайства было отказано, расходы за его составление не подлежат взысканию.

Судебные расходы за консультирование, а также почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика в суде и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Учитывая предмет исковых требований, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг от 27.10.2022, суд находит обоснованными и отвечающими критерию разумности понесенные

104 000 руб., в том числе: за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области в сумме 75 000 руб. (15000,0х5), за составление документов в сумме 29 000 руб. (10000,0 – исковое заявление, уточнения иска, 2000,0 – ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, 10000,0 – письменные пояснения, 7000,0 – заявлении о взыскании судебных расходов).

Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком суду не

представлено.

Поскольку статья 110 АПК РФ, устанавливает правило о пропорциональности взыскания судебных расходов в случае удовлетворения требований в части, с учетом результатов рассмотрения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и признанные судом соразмерными и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 851 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Заявления о взыскании судебных расходов госпошлиной не оплачиваются.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 43 020 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 42 254 руб. относится на истца и полежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 40 254 руб., государственная пошлина в сумме 766 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный информационный вычислительный центр» (Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России № 12 по Воронежской области 11.01.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России № 12 по Воронежской области за ОГРНИП 313366828400072, ИНН <***>):

- 71 347 руб. 89 коп., в том числе 41 271 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 за период с 30.12.2020 по 25.12.2021, 30 076 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.06.2023, продолжив их начисление исходя из ключевой ставки Банка

России, действующей в соответствующие периоды, с 29.06.2023 до фактического погашения суммы долга;

- 1 851 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска, а также заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России № 12 по Воронежской области за ОГРНИП 313366828400072, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 254 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный информационный вычислительный центр» (Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России № 12 по Воронежской области 11.01.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 766 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова