Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-1439/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1439/18
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу № А41-1439/18 по иску ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 76 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда под управлением ФИО3

Постановлением ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с учетом износа составила 439 736 руб. 80 коп. Расходы на оценку составили 18 000 рублей.

ФИО2 10.03.2015 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик 07.04.2015 выплатил страховое возмещение лишь частично - в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу № А41-33157/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройИнвестГрупп» было взыскано страховое возмещение в размере 150 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 18 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку по спорному ДТП, ссылаясь на договор уступки права требования с ООО «СтройИнвестГрупп».

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 21 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 31.03.2015 и по 06.04.2015 (6 дней) составила: 400 000 руб. х1 % х 6 дней = 24 000 рублей.

Сумма неустойки за период с 07.04.2015 и по 12.05.2015 (35 дней) составила: 150 000 руб. х 1 % х 35 дней = 52 500 рублей.

Общая сумма неустойки составила 76 500 рублей.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Возражения относительно суммы взысканной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Сумма взысканной судом неустойки не превышает максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 76 500 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что истцом не представлен договор уступки права требования выплаты неустойки, также отклонены.

В качестве доказательства наличия права на обращение с настоящим иском о взыскании неустойки истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования от 09.08.2017, заключенный между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», по условиям которого ООО «СтройИнвестГрупп» передает ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» все права требования к ПАО «СК «Росгосстрах на получение суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу № А41-33157/17, за период с 31.03.2015 и по дату выплаты страхового возмещения.

Указанный договор уступки не противоречит действующему законодательству.

В судебном порядке указанный договор не был оспорен и признан недействительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 27.09.2018 по делу № А41-1439/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова