Решение от 7 марта 2017 г. по делу № А40-227090/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-227090/16-92-1962
г. Москва
07 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 07 марта 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в порядке ст. 18 АПК РФ в судебном заседании дело по заявлению ООО «Хэппи Принт» (ОГРН <***>, 460048, <...>)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН <***>, 121087, <...>), Центральному таможенному управлению (ОГРН <***>, 107140, <...>) Московской таможне (ОГРН <***>, 117647, <...>)

об оспаривании действий должностных лиц Московской таможни и ЦТУ при участии: от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.02.2017 б/н;

от Федеральной таможенной службе: ФИО3, доверенность от 30.12.2016 № 11- 43/305;

от Центральному таможенному управлению: ФИО3, доверенность от 30.12.2016 № 81-43/289;

от Московской таможни: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хэппи Принт» (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе, Центральному таможенному управлению (далее - Управление), Московской таможне о признании незаконными:

1) действий (бездействий) Московской таможни, выразившихся в необоснованном отказе в возврате товара в ответ на требование его вернуть (требование от 22.06.2016 № 01/22); в незаконном удержании товара изъятого у ООО «Хэппи Принт» в декабре 2012 года, так как решения по проверке ООО «Хэппи Принт» должностными лицами Московской таможни не выносилось; в незаконном требовании

Московской таможни ООО «Хэппи Принт» задекларировать изъятый товар формализованные в письме Московской таможни от 28.07.2016 305-11/14007;

2) действий Центрального таможенного управления выразившихся в признании законными действий должностных лиц Московской таможни, формализованное в письме от 21.09.2016 № 83-17/20048.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 18.12.2012 № 10129000/400/181212/Р0345 на территории складов ООО «Хэппи Принт» по вопросу проверки факта помещения товаров

иностранного производства под таможенную процедуру была проведена проверка.

В результате чего, согласно постановлений об изъятии товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012 - часть товара была изъята.

11.10.2013 был составлен акт выездной таможенной проверки № 10129000/400/111013/А0345, который был получен нарочно представителем ООО «Хэппи Принт».

В связи с тем, что до настоящего момента Решения таможенного органа (Московской таможни), вынесенного на основании акта выездной таможенной проверки № 10129000/400/111013/А0345 от 11.10.2013, ООО «Хэппи Принт» не получало Общество вынуждено было обратиться в Московскую таможню с требованием о выдаче такого решения.

В ответ на указанное требование, Московская таможня направило письмо в адрес Общества от 25.05.2016 № 05-11/9025, в котором указала, что решения, вынесенного на основании акта Выездной таможенной проверки № 10129000/400/111013/А0345 от 11.10.2013, предоставить не может его предоставить, так как должностными лицами Московской таможни не принималось решений таможенного органа.

Исходя из информации указанной в полученном письме от Московской таможни от 25.05.2016 № 05-11/9025, Общество считает незаконным: удержание товара изъятого у ООО «Хэппи Принт» в декабре 2012 года и требование Московской таможни о декларировании изъятого товара, о чем направило в Московскую таможню требование № 01/22 от 22.06.2016г.

Московская таможня в ответе (письмо от 28.07.2016 № 05-11/14007) ООО «Хеппи Принт» сообщила о ранее принятых судебных актах Арбитражным судом города Москвы по делу №№ А40-4571/2013, а также, что допущенные нарушения в отношении спорного товара могут быть устранены только путем его таможенного декларирования согласно ч. 2 ст. 100 Таможенного кодекса Таможенного союза.

ООО «Хэппи Принт» посчитав ответ Московской таможней незаконным и необоснованным, обратилось с жалобой на действия должностных лиц Московской таможни в Центральное таможенное управление.

В своем ответе № 83-17/20048 от 21.09.2016 Центральное таможенное управление указывает на правомерность действий Московской таможни, при этом указывает на необходимость декларировать изъятый товар.

Заявитель посчитав, что действия таможенных органов незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд, исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2012 в Московскую таможню (далее - таможня) поступили обращения ООО «Ксерокс (СНГ)», являющегося официальным импортером компании «Хегох Corporation» - правообладателя торгового знака «XEROX» и «Хьюлетт-Паккард Девелопмент Компани, Л.П.», правообладателя торгового знака HP. Указанные обращения содержали доводы о возможном незаконном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза и признаках контрафактности продукции «картриджи для принтеров», маркированной торговым знаком Хегох, реализуемой ООО «Хэппи Принт» на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 119, 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и ст. 175 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), была проведена внеплановая выездная таможенная проверка.

В ходе проведения 17 декабря 2012 г. указанной проверки в нежилых помещениях по адресу: <...>, таможней были выявлены картриджи для принтеров, маркированные торговыми знаками «XEROX», «ХР», «Сапоп», в отношении которых отсутствовали сведения о их таможенном оформлении, а также было установлено, что вышеуказанные нежилые помещения принадлежат ООО «Хэппи Принт» на основании договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2012 г. № 79.

Установив, что какие-либо коммерческие или сопроводительные документы на вышеуказанный товар у ООО "Хэппи Принт" отсутствуют, а сам товар обладает признаками поддельности, таможня на основании постановлений от 27.12.2012 и от 28.12.2012 изъяла товар из оборота, составив акты изъятия товаров от 27.12.2012 и от 28.12.2012 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-4571/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013, ООО "Хэппи Принт" было отказано в удовлетворении требований:

- о признании незаконным решения Московской таможни от 18.12.2012 N 10129000/400/181212/Р0345 о проведении выездной таможенной проверки и обязании таможни прекратить таможенную проверку в отношении общества;

- о признании незаконными действий таможни, выразившихся в проведении 24.12.2012 таможенного досмотра товаров в арендуемых обществом помещениях в отсутствие представителей заявителя, и в качестве меры восстановления нарушенного права запретить таможне использовать акт таможенного досмотра от 24.12.2012 при вынесении последующих актов, совершении иных действий как не имеющий юридической силы;

- о признании незаконными постановлений таможни от 27.12.2012 и от 28.12.2012 об изъятии товаров;

- о признании незаконными действий таможни по изъятию и вывозу со склада, принадлежащего заявителю, товара в период с 27.12.2012 по 28.12.2012 и обязании вернуть незаконно изъятый товар.

Указанным решением суда установлено, что проведенная таможней внеплановая выездная проверка соответствует требованиям таможенного законодательства, так как осуществлена в целях проверки поступивших сведений о возможном незаконном ввозе обществом на территорию Российской Федерации товаров, имеющих признаки контрафакта. Признана правомерной и выбранная форма таможенного контроля, поскольку общество является субъектом, указанным в части 2 статьи 119 ТК ТС.

Нарушений таможенным органом положений ТК ТС и Закона о таможенном регулировании при проведении внеплановой выездной проверки судом не установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17

марта 2014 года по делу N А40-161660/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014, ООО "Хэппи Принт" было отказано в удовлетворении требований об оспаривании действия Московской таможни, выраженного в акте выездной таможенной проверки от 11.10.2013 N 10129000/400/111013/А0345.

Судами установлено, что заявитель не доказал нарушения его прав оспариваемым действием таможенного органа, при том, что таможенное законодательство допускает устранение допущенного нарушения в отношении спорного товара путем таможенного декларирования этого товара (ч. 2 ст. 100 ТК ТС).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, спор относительно законности действий Московской таможни по изъятию спорного товара, а также об обязании таможни вернуть изъятый товар разрешен судебными органами.

Правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и проведением таможенного контроля, регламентируются ТК ТС, международными договорами государств - членов ЕАЭС, актами органов ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Статьей 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311) определены дополнительные полномочия таможенных органов, обнаруживших товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Закона № 311, при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или

уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Согласно части 5 статьи 168 Закона № 311, лица, приобретшие незаконно ввезенные товары на территории Российской Федерации, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров.

В целях создания условий для таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, издан приказ ФТС России от 14.03.2011 № 537 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.04.2011 № 20561), которым утвержден Упрощенный порядок таможенного декларирования товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Данным порядком регламентировано, что товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженные таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат таможенному декларированию путем подачи декларации на товары.

Ссылка заявителя на статью 81 ТК ТС, является несостоятельной, поскольку положениями указанной статьи и статьи 168 Закона № 311 регулируются разные вопросы.

Так, в статье 81 ТК ТС установлена обязанность конкретных лиц по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, а также основания и момент возникновения данной обязанности, и размеры подлежащих уплате таможенных платежей;

Так, статья 168 Федерального закона посвящена полномочиям таможенных органов, обнаруживших товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию, в частности по изъятию таких товаров, а также закрепляет права лиц, у которых такие товары обнаружены (уплатить таможенные платежи, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров), реализация которых позволяет избежать изъятия таких товаров таможенными органами.

Следовательно, в одном случае установлена обязанность по уплате таможенных платежей (статья 81 ТК ТС), а в другом - предусмотрено право уплатить таможенные платежи (статья 168 Закона № 311).

Статья 168 Закона № 311, не связывает наличие права как по уплате таможенных платежей (в целях исключения изъятия товаров таможенными органами), так и по изъятию товаров таможенными органами с добросовестностью приобретения товаров лицами, у которых обнаружены незаконно ввезенные товары.

Ссылка заявителя на статью 178 Закона № 311 в части, касающейся необходимости вынесения Московской таможней по результатам выездной

таможенной проверки обязывающего решения в области таможенного дела также является несостоятельной, поскольку положениями статьи 168 Закона № 311 не предусмотрено принятие такого решения.

Кроме того, в целях реализации положений рассматриваемой статьи принят приказ ФТС России от 14.02.2011 № 282 (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.03.2011 № 20146), которым утверждены формы документов, используемых при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Под действием понимается комплекс мер, связанных с предъявлением на границе товара и товаросопроводительных документов, обеспечение уплаты причитающихся таможенных платежей при ввозе, соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров.

При ввозе товаров на таможенную территорию ТС в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ТК ТС таможенному органу представляется транзитная декларация. Пунктом 2 статьи 182 ТК ТС установлено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таким образом, фактический ввоз товара на таможенную территорию ТС сопряжен с прохождением таможенного оформления и контроля, который в настоящем случае отсутствовал.

окументы, которые были переданы Обществом в судебном заседании 06.03.2017 в подтверждение факт декларирования спорного товара вместе с письменными пояснениями, не могут служить доказательством таможенного декларирования товара, так как счета-фактуры с указанием в них номеров ДТ такими документами не являются, таможенному органу не представлялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия соответствуют требования таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия

решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Хэппи Принт» отказать полностью. Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В.Лапшина